8 ECdo 14/2015
Najvyšší súd
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36864421, proti povinnému M. K., bývajúcemu v S., o vymoženie 773,42 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp.zn. 4 Er 113/2007, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 28. augusta 2014 sp.zn. 2 CoE 73/2014, takto
r o z h o d o l :
Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.
Dovolanie o d m i e t a.
Povinnému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením z 28. apríla 2014 č.k. 4 Er 113/2007-68 exekúciu zastavil [§ 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní] s tým, že oprávnená, ani povinný nemajú právo na náhradu trov konania, oprávnená je povinná nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Radovanovi Ferencovi trovy exekúcie 11,25 eur a o trovách súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého rozhodne samostatným uznesením. Exekúcia bola vedená na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu z 22. decembra 2006 sp.zn. SR 6658/06 (ďalej len „označený rozhodcovský rozsudok“). Spotrebiteľ si rozhodcovskú doložku individuálne nevyjednal, bola súčasťou formulárovej zmluvy. Vyplýva z nej, že spory budú riešené prostredníctvom konkrétneho rozhodcovského súdu alebo všeobecného súdu, pričom právo výberu má žalujúca strana. Rozhodcovské rozhodnutie malo za následok odopretie ochrany spotrebiteľovi a preto tieto zmluvné podmienky sú neprijateľné a nekalé (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, smernica Rady č. 93/13/EHS), exekučný titul je nepreskúmateľný a z tohto dôvodu aj nevykonateľný.
Krajský súd v Prešove uznesením z 28. augusta 2014 sp.zn. 2 CoE 73/2014 uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil, návrh oprávnenej na prerušenie konania zamietol, účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa odvolacieho súdu bola v preskúmavanej veci uzatvorená spotrebiteľská zmluva, obsahujúca rozhodcovskú doložku, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Exekučný súd je preto povinný zastaviť exekučné konanie, ak zistí materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu (§ 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 ).
Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená dovolaním, v ktorom uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ O.s.p.), 2. konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.), 3. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. e/ O.s.p.), 4. oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.), 5. Súd bol nesprávne obsadený ( § 237 písm. g/ O.s.p. ), 6. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náležite dokazovanie, 7. napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň žiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predložiť ňou špecifikované prejudiciálne otázky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 3 Cdo 7/2013, 3 Cdo 24/2013, 3 Cdo 28/2013, 3 Cdo 34/2013, 3 Cdo 58/2013, 3 ECdo 26/2013, 3 ECdo 46/2013, 3 ECdo 56/2014, 3 ECdo 76/2013, 3 ECdo 104/2013, 3 ECdo 156/2013, 3 CoE 28/2013, 3 ECdo 207/2013, 3 Co 32/2013, 3 Co 44/2013, 3 CoE 30/2014, 3 CoE 24/2013, 3 ECdo 95/2014, 3 ECdo 235/2014, 4 Cdo 34/2013, 2 ECdo 148/2013, 4 Cdo 56/2013, 5 ECdo 210/2013, 5 CoE 64/2013, 6 ECdo 210/2013, 6 CoE 85/2013, 7 ECdo 154/2013, 7 ECdo 30/2013, 7 ECdo 266/2014, 8 ECdo 205/2014, 8 ECdo 179/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.
O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p..
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 13. mája 2015
JUDr. Marián Sluk, PhD., v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová