8 ECdo 13/2015

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou F. so sídlom v B.,   proti povinnému L., bývajúcemu v L., pre vymoženie   806,65 € s príslušenstvom, vedenej na

Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn.   4 Er 306/2009, o dovolaní

oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove   z 28. augusta 2014 sp.

zn. 18 CoE 82/2014, takto

r o z h o d o l :

Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 28. augusta 2014 sp. zn.   18 CoE 82/2014 o d m i e t a.

Povinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením z 17. júna 2014 č.k. 4 Er 306/2009-36

exekúciu zastavil, oprávnenej a povinnému náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol

s poukazom na ustanovenia § 57 ods. 2   Exekučného poriadku, § 45 ods. 1 a 2 zákona  

č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, smernica

Rady EÚ č. 93/13/EHS. Mal preukázané zo zmluvy o úvere a jej všeobecných obchodných

podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou, uzatvorenej medzi účastníkmi a na základe

ktorej bol vydaný exekučný titul, že obsahuje neprijateľnú podmienku – rozhodcovskú

doložku. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber

vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Zmluva je formulárová

a spotrebiteľ ju mohol ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa všetkým obchodným

podmienkam, teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho dodávateľ vyvolal ako prv. Zmluva je formulárová, miesto rozhodcovského konania nespĺňa požiadavku predvídateľnosti

a dostupnosti, pretože je v sídle dodávateľa. Preto súd dospel k záveru, že takáto

rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú podmienku a teda aj neplatnú s poukazom na

ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Za takéhoto stavu potom vo veci rozhodol

orgán, ktorý na to nemal právomoc, čo je jednou zo základných podmienok právoplatnosti

a vykonateľnosti exekučného titulu, na ktorú súd musí prihliadať počas celého priebehu

exekúcie.

Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Prešove uznesením z 28. augusta 2014 sp. zn.  

18 CoE 82/2014 uznesenie v ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.) a rozhodol

o trovách odvolacieho konania. Stotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa, že neprijateľnou

podmienkou je taktiež rozhodcovská doložka, ktorá núti spotrebiteľa podrobiť  

sa rozhodcovskému konaniu, ak takéto konanie inicioval dodávateľ. Navyše je v rozpore  

s ust. § 4 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní, lebo dojednanie rozhodcovskej doložky nie

je podpísané účastníkmi zmluvy. na podporu svojich záverov poukázal na obdobné

rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 146/2011, sp. zn.   6 Cdo 143/2011, sp. zn. 2 Cdo 245/2010 a takisto nálezy Ústavného súdu Slovenskej

republiky sp. zn. II. ÚS 2164/2010, sp. zn. IV. ÚS 55/2011 a sp. zn. IV. ÚS 60/2011.

Proti potvrdzujúcemu výroku uznesenia odvolacieho súdu podala oprávnená

dovolanie, v ktorom uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237

písm. a/ O.s.p.), 2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania ( § 237 písm. b/ O.s.p. ) pre prípad, že na strane povinného vystupoval

vedľajší účastník, 3. konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/

O.s.p.), 4. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§241 ods. 2

písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. e/ O.s.p.), 5. oprávnenej odňali možnosť konať pred

súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.), 6. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový

stav a nevykonali náležite dokazovanie, 7. napadnuté rozhodnutie založili   na nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia súdov nižších

stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň žiadala

dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej

únie predložiť ňou špecifikované prejudiciálne otázky.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade  

s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a  

ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola

v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho

dovolania podaného tým istým dovolateľom – viď konania vedené na najvyššom súde  

pod sp. zn. 3 Cdo 7/2013, 3 Cdo 24/2013, 3 Cdo 28/2013, 3 Cdo 34/2013, 3 Cdo 58/2013,  

3 ECdo 26/2013, 3 ECdo 46/2013, 3 ECdo 56/2014, 3 ECdo 76/2013, 3 ECdo 104/2013,  

3 ECdo 156/2013, 3 CoE 28/2013, 3 ECdo 207/2013, 3 Co 32/2013, 3 Co 44/2013,  

3 CoE 30/2014, 3 CoE 24/2013, 3 ECdo 95/2014, 3 ECdo 235/2014, 4 Cdo 34/2013,  

2 ECdo 148/2013, 4 Cdo 56/2013, 5 ECdo 210/2013, 5 CoE 64/2013, 5 ECdo 115/2013,  

6 ECdo 210/2013,   6 CoE 85/2013, 7 ECdo 30/2013, 7 ECdo 266/2014, 8 ECdo 205/2014,  

8 ECdo 179/2014, 8 ECdo 152/2014, 8 ECdo 190/2014, 8 ECdo 167/2014, Dovolací súd sa

s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu

k návrhu na prerušenie dovolacieho konania ako aj vo vzťahu k odmietnutiu dovolania),

v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. (v znení

účinnom od 1. januára 2015) už ďalšie dôvody neuvádza.

O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b  

ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 15. apríla 2015

  JUDr. Oľga T r n k o v á, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Zuzana Pudmarčíková