8 ECdo 111/2015
Najvyšší súd
Slovenskej republiky 8 CoE 61/2015
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti povinnému M. Ľ., bývajúcemu v S., pre vymoženie 199,16 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 10 Er 207/2004, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 27. decembra 2013 sp. zn. 5 CoE 173/2013, takto
r o z h o d o l :
Konanie o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 27. decembra 2013 sp.zn. 5 CoE 173/2013 z a s t a v u j e.
Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.
Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 27. decembra 2013 sp.zn. 5 CoE 173/2013 o d m i e t a.
Povinnému náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Humenné uznesením z 20. februára 2013 č.k. 10 Er 207/2004-28 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, a uviedol že o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením. Rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. g/; 58 ods. 1 Exekučného poriadku, § 22 ods. 2, § 31 ods. 1, § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že notárska zápisnica N 408/2004, NZ 29089/2004, spísaná notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou, na podklade ktorej žiada oprávnený vykonať exekúciu, nemôže byť exekučným titulom pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu ako na titul pre exekúciu kladú. Plnomocenstvo udelené povinným advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi je v rozpore s ust. § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka a uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa ust. § 323 Obchodného zákonníka spolu s udelením súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, sú neplatné. Preto nemožno notársku zápisnicu považovať za spôsobilý exekučný titul.
Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Prešove uznesením z 27. decembra 2013 sp.zn. 5 CoE 173/2013 návrh oprávnenej na prerušenie konania zamietol a napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd sa stotožnil 8 CoE 61/2015
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a k námietkam oprávnenej konštatoval, že exekučný súd má právo preskúmavať súlad exekučného titulu so zákonom nielen v štádiu konania pred udelením poverenia exekútorovi na vykonania exekúcie, ale kedykoľvek v priebehu exekučného konania, a to aj bez návrhu. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Cdo 63/2009 podľa ktorého, jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice je aby obsahovala právny záväzok, ďalšími sú označenie oprávnenej osoby, povinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou zápisnice. Pri zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného. Meno zástupcu bolo predformulované vo formulárovej zmluve, pričom súdu sú známe aj ďaľšie spotrebiteľské zmluvy uzavreté medzi terajším oprávneným a inými spotrebiteľmi, ktoré obsahovali totožné plnomocenstvo pre toho istého právneho zástupcu.. Na podporu svojich záverov poukázal rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 499/2010 a II. ÚS 498/2010. Návrh na prerušenie konania (§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) zamietol s odôvodnením, že je neopodstatnený.
Uvedené uznesenie odvolacieho súdu, v jeho zamietajúcom výroku. napadla oprávnená odvolaním. To isté uznesenie, v jeho potvrdzujúcom výroku, napadla aj dovolaním, v ktorom uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ O.s.p.), 2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania ( § 237 písm. b/ O.s.p. ) pre prípad, že na strane povinného vystupoval vedľajší účastník, 3. konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.), 4. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 237 písm. e/ O.s.p.), 5. oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.), 6. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náležite dokazovanie, 7. napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň žiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predložiť ňou špecifikované prejudiciálne otázky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 2 Cdo 10/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo 10/2013, 5 Cdo 49/2013, 5 ECdo 100/2013, 7 ECdo 324/2013, 7 ECdo 316/2013, 8 ECdo 118/2014, 8 ECdo 124/2014, 8 CoE 61/2015
8 ECdo 180/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. (v znení účinnom od 1. januára 2015) už ďalšie dôvody neuvádza.
O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 26. januára 2016
JUDr. Oľga T r n k o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová