Najvyšší súd Slovenskej republiky
8 ECdo 11/2015
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej D. so sídlom v K., zastúpenej J., advokátom v K., proti povinnému P., bývajúcemu v K., pre vymoženie 40,23 € s prísl. vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 12 Er 1600/2010, o dovolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I súdu z 21. júna 2013 sp. zn. 12 Er
1600/2010, takto
r o z h o d o l :
Konanie o dovolaní povinného z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Košice I. uznesením z 21. júna 2013 č. k. 12 Er 1600/2010-23 námietky
povinného proti exekúcii zamietol.
Uznesenie okresného súdu napadol podaním z 9. júla 2013, označeným ako „mimoriadny
opravný prostriedok, mimoriadne dovolanie“, povinný. Toto podanie (podľa jeho obsahu)
vyhodnotil Okresný súd Košice I. ako dovolanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal dôvodnosť podaného dovolania a zistil,
že toto dovolanie nespĺňa zákonom požadované procesné podmienky na vecné preskúmanie
napadnutého rozhodnutia v dovolacom konaní.
V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu, ktorým rozhodol okresný súd
o námietkach povinného proti exekúcii
Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie
odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.
Podľa § 10a ods. 1, 2 O.s.p. o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako
súdov odvolacích rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky a o dovolaniach proti
rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako odvolacieho súdu, rozhoduje iný
senát tohto súdu.
V tomto ustanovení Občianskeho súdneho poriadku je upravená funkčná príslušnosť
Najvyššieho súdu tak, že tento súd je príslušný rozhodovať o dovolaniach vtedy, ak je dovolaním napadané rozhodnutie krajského súdu vydané v odvolacom konaní. Zhodne s tým
je podľa § 236 ods. 1 O.s.p. spôsobilým predmetom dovolania len také rozhodnutie súdu,
ktorým tento súd rozhodoval v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa.
Rozhodnutie okresného súdu o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu však nemožno
považovať za rozhodovanie odvolacieho súdu.
Z uvedeného je teda zrejmé, že Najvyšší súd Slovenskej republiky nie je funkčne
príslušný k rozhodovaniu o dovolaní, ktorým bol napadnutý uvedený rozsudok okresného
súdu, lebo toto rozhodnutie nebolo vydané v odvolacom konaní.
Súd je povinný kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky
konania, predovšetkým či patrí vec do právomoci súdu, ak je daná jeho vecná alebo funkčná
príslušnosť (§ 103, § 104 O.s.p.). Pokiaľ sa jedná o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
V danom prípade je v občianskom súdnom konaní upravená funkčná príslušnosť
na rozhodovanie o dovolaní tak, že jediným príslušným súdom je Najvyšší súd Slovenskej
republiky, a pokiaľ nie je príslušný tento súd, nie je iný súd, ktorý by mohol v tejto veci
rozhodovať.
Z uvedeného vyplýva, že ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, lebo
Najvyšší súd Slovenskej republiky nie je funkčne príslušný a nie je tu iný príslušný súd, príp.
orgán, ktorému by bolo možné vec postúpiť; súd preto konanie zastavil (§ 104 v spojení
s § 243c O.s.p.) bez toho, aby mohla byť preskúmavaná vecná správnosť napadnutého
rozhodnutia..
Nad rámec uvedeného poukazuje dovolací súd na tú skutočnosť, že povinný ani po
dvojnásobnej výzve súdom prvého stupňa nepredložil plnomocenstvo na zastupovanie
advokátom v dovolacom konaní.
O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa
§ 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3:0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 10. februára 2015 JUDr. Oľga T r n k o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Zuzana Pudmarčíková