Najvyšší súd 8 ECdo 15/2015 Slovenskej republiky
8 CoE 9/2015
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grӧsslingová č. 4, proti povinnému
D. B.,
bývajúcemu v Š., pre vymoženiee 662 €
s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde
Galanta pod sp. zn. 13 Er 674/2010, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu
Krajského súdu v Trnave z 19. novembra 2013 sp. zn. 10 CoE 437/2013, takto
r o z h o d o l :
Konanie o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 19. novembra 2013
sp. zn. 10 CoE 437/2013 z a s t a v u j e.
Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.
Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 19. novembra 2013 sp. zn.
10 CoE 437/2013 o d m i e t a.
Povinnému náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Galanta uznesením z 17. decembra 2012 č.k. 13 Er 674/2010-23 exekúciu
vedenú na základe rozsudku rozhodcovského súdu, ktorý bližšie špecifikoval v odôvodnení
uznesenia (ďalej len „rozhodcovský rozsudok") zastavil podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok). Konštatoval, že v danom prípade bola
uzatvorená zmluva o úvere, ktorú treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu. V nej dojednaná 8 ECdo 15/2015
rozhodcovská doložka bola spotrebiteľovi nanútená, neprimerane zvýhodnila dodávateľa
a povinného zbavila reálnej možnosti ochrany jeho práv pred všeobecným súdom. Predmetná
doložka je neprijateľná a v dôsledku toho neplatná (§ 53 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka).
Neplatnou rozhodcovskou doložkou nemohla byť založená právomoc rozhodcovského súdu
na prejednanie sporu medzi oprávnenou a povinným, preto rozhodcovský rozsudok nie
je vykonateľný exekučný titul. Toto uznesenie napadla oprávnená odvolaním.
Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Trnave uznesením z 19. novembra 2013
sp. zn. 10 CoE 437/2013 uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil, návrhy
na prerušenie konania zamietol, povinnému ani súdnemu exekútorovi náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal. Uviedol, že nie sú dôvody na prerušenie konania (§ 109 ods. 1
písm. b/, c/ O.s.p.) a napadnuté uznesenie potvrdil. Konštatoval, že súd prvého stupňa
bol v danom prípade povinný kedykoľvek v priebehu exekučného konania skúmať, či
je exekúcia vedená na základe vykonateľného exekučného titulu, v dostatočnom rozsahu zistil
skutkový stav a svoje zistenia správne právne posúdil. Aj podľa názoru odvolacieho súdu bola
v preskúmavanej veci uzatvorená spotrebiteľská zmluva obsahujúca neprijateľnú (neplatnú)
podmienku. Neplatná rozhodcovská doložka nemohla založiť oprávnenie rozhodcovského
súdu prejednať spor účastníkov konania, preto rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný
exekučný titul.
Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená dovolaním, v ktorom
uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ O.s.p.),
2. konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.), 3. sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§241 ods. 2 písm. a/ O.s.p.
v spojení s § 237 písm. e/ O.s.p.), 4. oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237
písm. f/ O.s.p.), 5. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali
náležité dokazovanie, 6. napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom právnom posúdení
veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň žiadala dovolacie konanie prerušiť podľa
§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predložiť ňou špecifikované
prejudiciálne otázky.
8 ECdo 15/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 10a
ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade
s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3
O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola
v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho
dovolania podaného tým istým dovolateľom - viď konania vedené na najvyššom súde
pod sp. zn. 3 Cdo 7/2013, 3 Cdo 24/2013, 3 Cdo 28/2013, 3 Cdo 34/2013, 3 Cdo 58/2013,
3 ECdo 26/2013, 3 ECdo 46/2013, 3 ECdo 56/2014, 3 ECdo 76/2013, 3 ECdo 104/2013,
3 ECdo 156/2013, 3 CoE 28/2013, 3 ECdo 207/2013, 3 Co 32/2013, 3 Co 44/2013,
3 CoE 30/2014, 3 CoE 24/2013, 3 ECdo 95/2014, 3 ECdo 235/2014, 4 Cdo 34/2013,
2 ECdo 148/2013, 4 Cdo 56/2013, 5 ECdo 210/2013, 5 CoE 64/2013, 6 ECdo 210/2013,
6 CoE 85/2013, 7 ECdo 30/2013, 7 ECdo 266/2014, 8 ECdo 205/2014, 8 ECdo 179/2014,
8 ECdo 163/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto
konaniach (a to k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu
dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p.
(v znení účinnom od 1. januára 2015) už ďalšie dôvody neuvádza.
O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b
ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. mája 2015
JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová