Najvyšší súd 8 ECdo 5/2015 Slovenskej republiky
8 CoE 4/2015
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grӧsslingová č. 4, proti povinnej
M. A.,
bývajúcej v Č. pre vymoženie 454,09 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde
Čadca pod sp. zn. 8 Er 10/2005, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského
súdu v Žiline z 30. apríla 2013 sp. zn. 9 CoE 63/2013, takto
r o z h o d o l :
Konanie o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30. apríla 2013 sp. zn.
9 CoE 63/2013 z a s t a v u j e.
Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.
Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30. apríla 2013 sp. zn.
9 CoE 63/2013 o d m i e t a.
Povinnej náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Čadca uznesením z 11. apríla 2012 č.k. 8 Er 10/2005-30 návrh
oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, vedľajšieho účastníka do konania
nepripustil, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a rozhodnutie o trovách konania
si vyhradil na samostatné uznesenie po právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie
oprel o právny záver, že notárska zápisnica ako exekučný titul nezodpovedá požiadavkám
§ 4 1 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku a dohoda o plnomocenstve uzatvorená medzi
povinnou a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 Občianskeho zákonníka je absolútne 8 ECdo 5/2015
neplatná pre neurčitosť, nedostatok slobodnej voľby, rozpor so zákonom a rozpor medzi
záujmami povinnej a jej zástupcu (§ 22 ods.2, § 37 ods.l, § 39 a § 574 ods. 2 Občianskeho
zákonníka), rovnako ako aj uznanie dlhu a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice,
ktoré následne zástupca urobil v jej mene, sú absolútne neplatné právne úkony.
Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Žiline uznesením z 30. apríla 2013 sp. zn.
9 CoE 63/2013 uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o vyhlásení exekúcie za
neprípustnú a jej zastavení ako vecne správne potvrdil, návrhy na prerušenie konania
zamietol, účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V plnom rozsahu
sa stotožnil so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa ( § 219 ods. 2
O.s.p.) a k odvolacím námietkam oprávnenej uviedol, že ust. § 57 a § 58 Exekučného
poriadku umožňuje súdu kedykoľvek za konania skúmať, či tu existujú dôvody na zastavenie
exekúcie a preto prvostupňový súd postupoval správne, keď i napriek tomu, že vo veci bolo
udelené poverenie na vykonanie exekúcie, skúmal, či neexistujú dôvody pre zastavenie
exekúcie. Návrhy na prerušenie konania zamietol z dôvodu, že v predmetnom konaní nenastal
žiadny z dôvodov uvedených v § 109 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p.
Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená odvolaním. To isté uznesenie
napadla aj dovolaním, v ktorom uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“
(§ 237 písm. a/ O.s.p.), 2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť
byť účastníkom konania (§ 237 písm. b/ O.s.p.) pre prípad, že na strane povinného vystupoval
vedľajší účastník, 3. konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/
O.s.p.), 4. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§241 ods. 2
písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. e/ O.s.p.), 5. oprávnenej odňali možnosť konať pred
súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.), 6. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový
stav a nevykonali náležité dokazovanie, 7. napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia súdov nižších
stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň žiadala
dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej
únie predložiť ňou špecifikované prejudiciálne otázky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a
ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade 8 ECdo 5/2015
s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia do volacieho pojednávania (§ 243a ods. 3
O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola
v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho
dovolania podaného tým istým dovolateľom - viď konania vedené na najvyššom súde
pod sp. zn. 3 Cdo 7/2013, 3 Cdo 23/2013, 3 Cdo 24/2013, 3 Cdo 28/2013, 3 Cdo 34/2013,
3 Cdo 39/2013, 3 Cdo 58/2013, 3 Co 44/2013, 3 ECdo 46/2013, 3 CoE 30/2014,
3 Co 44/2013, 3 CoE 30/2014, 3 ECdo 46/2013, 3 ECdo 56/2014, 3 ECdo 76/2013,
2 Cdo 10/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo 10/2013, 5 Cdo 49/2013,
5 ECdo 100/2013, 8 ECdo 118/2014, 8 ECdo 124/2014, 8 ECdo 154/2014. Dovolací súd
sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu
k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania
a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.
V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. (v znení účinnom od 1. januára 2015) už ďalšie dôvody
neuvádza.
O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b
ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. mája 2015
JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová