8Co/1/2023

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka a členov senátu JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v spore žalobcu EuroSpotrebiteľ, Kysucké Nové Mesto, Sládkovičova 1222/73, IČO: 51 428 148, proti žalovaným 1/ STERBOX, s. r. o., Žilina, M. R. Štefánika 7, IČO: 46 782 281, 2/ CAPITAL INDUSTRIES s. r.o., Bratislava, Betliarska 22, IČO: 46 679 031, 3/ DUEM GROUP, s. r. o., Bratislava, Paulínyho 8, IČO: 47 635 207, (ďalej aj „žalovaní"), v konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 16. augusta 2023, č. k. 15C/1/2021-271, takto

rozhodol:

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.

Žalovaným 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici zamietol sťažnosť žalobcu voči uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 03. júla 2023, č. k. 15C/1/2021-269 vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktorým rozhodol o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia žalovanej 3/ voči žalobcovi vo výške 188,98 eura, a to podľa § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 a § 13 ods. 1 a), c) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb (ďalej len vyhláška). Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu priznal žalovanej 3/ trovy právneho zastúpenia v rozsahu dvoch úkonov právnej služby, a to za prípravu a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady a písomné podanie na súd spolu s režijným paušálom za dva úkony právnej služby.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca (ďalej aj „odvolateľ“), namietajúc nesprávnosť výšky trov, opomenutie ich vyčíslenia žalovanou 3/, prekročenie právomoci súdu rozhodovať o neuplatnených trovách a nešpecifikovanej výške trov konania, teda ex offo priznávanie trov a protiústavné nahrádzanie procesnej pasivity žalovanej 3/ v neprospech žalobcu ako zásah do autonómie vôle strán konania a nestrannosti súdnej moci; tiež nepreskúmateľnosť a nedostatočnosť odôvodnenia vo vzťahu k podanému opravnému prostriedku (sťažnosti), de facto odignorovanie procesnej obrany žalobcu, čím došlo k odňatiu spravodlivosti v neprospech žalobcu vo veci dôvodne vznesených námietok proti trovám a ichvýške. Žalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky z oprávnených dôvodov podľa § 365 ods. 2, 1 písm. a), b), c). d), f) a h) obe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zrušil vec a vrátil spať na nové konanie a rozhodnutie.

7. Odvolanie žalobcu v danom prípade smeruje proti rozhodnutiu, ktorým senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodoval ako súd prvej inštancie o sťažnosti žalobcu proti rozhodnutiu (uzneseniu) o výške trov konania, vydaného vyšším súdnym úradníkom Krajského súdu v Banskej Bystrici v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Odvolaním je teda napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

9. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

10. V danej veci bolo odvolaním napadnuté uznesenie o výške trov konania, nejde teda o žiadne z uznesení podľa ustanovenia § 357 CSP.

11. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 34 ods. 3 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania dospel k záveru, že podané odvolanie žalobcu je potrebné podľa § 386 písm. c/ CSP odmietnuť ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. V dôsledku uvedeného rozhodnutia preto odvolací súd vecnú správnosť napádaného rozhodnutia súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

13. Žalovaní boli v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešní (§ 255 ods. 1 CSP), trovy odvolacieho konania im však najvyšší súd nepriznal, nakoľko im žiadne preukázateľné nevznikli (viď R 72/2018).

14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).