Najvyšší súd Slovenskej republiky
8 Co 1/2013
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného Krajského súdu v Bratislave, Justičná pokladnica, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 10, proti povinnému R. K., bytom K., o vymoženie 480,- Eur, o odvolaní povinného proti
uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 14. októbra 2013 sp. zn. E 8350061311, takto
r o z h o d o l :
Odvolanie o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Bratislave uznesením zo 14. októbra 2013 sp. zn. E 8350061311
nariadil na uspokojenie prednostnej pohľadávky oprávneného v sume 480,- Eur výkon
rozhodnutia zrážkami uvedenej sumy zo mzdy, resp. iných príjmov, ktoré povinnému
nahrádzajú mzdu, ktorá patrí povinnému u jeho platiteľa mzdy: P. s.r.o., so sídlom v K.
(ďalej len „platiteľ mzdy povinného“). Súd zároveň uložil platiteľovi mzdy povinného, aby po
doručení tohto uznesenia vykonal zo mzdy povinného určené zrážky a nevyplácal zrazené sumy povinnému a aby až po doručení upovedomenia o právoplatnosti tohto uznesenia
zrazenú sumu poukázal na číslo účtu: 7000142350/8180, Štátna pokladnica, VS 8350061311 (titulom uznesenia Okresného súdu Košice - okolie z 11. marca 2010 č.k. 17 Cb 227/2006).
Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal povinný odvolanie. Zároveň požiadal
predsedu krajského súdu o odpustenie prednostnej pohľadávky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) po prejednaní
veci bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie
povinného treba odmietnuť ako oneskorene podané.
Odvolací súd vzal na zreteľ, že v preskúmavanej veci je predmetom konania
vymáhanie súdnej pohľadávky z rozhodovacej činnosti a inej činnosti súdov v zmysle § 2
písm. a/ zákona č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok, pričom Krajský
súd v Bratislave, Justičná pokladnica bol súdom prvého stupňa vecne a miestne príslušným
na konanie v danej veci (§ 7 ods. 1 zákona č. 65/2001 Z.z.).
Občiansky súdny poriadok v § 202 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého odvolanie nie
je prípustné (okrem iného) proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa
osobitného zákona, odkazuje na § 2 písm. a/ zákona č. 65/2001 Z.z. Odvolanie proti
napadnutému uzneseniu krajského súdu (§ 7 ods. 2 zákona č. 65/2001 Z.z.) prípustné nie je.
V danej veci však rozhodoval vyšší súdny úradník. V zmysle § 374 ods. 4 O.s.p. proti
rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie.
Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu
súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok
lehoty (§ 57 ods. 1 O.s.p.). Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia
sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty
pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň (§ 57 ods. 2 O.s.p.). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon
na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 214 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo
podané oneskorene.
Zo spisu vyplýva, že rozhodnutie krajského súdu bolo povinnému doručené
18. októbra 2013 (viď pripojená doručenka pri č.l. 18 spisu). Lehota na podane odvolania
plynula od 19. októbra 2013 do 2. novembra 2013, ktorý deň pripadol na sobotu, preto posledným dňom na podanie odvolania bol deň 4. novembra 2013. Povinný podal odvolanie
na poštu 14. novembra 2013 (viď pripojená poštová obálka na č.l. 22) z čoho vyplýva, že
odvolanie bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty.
Pre úplnosť sa uvádza, že keďže odvolanie nebolo podané včas, nenastali účinky
predpokladané v citovanom ustanovení § 374 ods. 4 O.s.p. a nedošlo k zrušeniu rozhodnutia
vydaného vyšším súdnym úradníkom, preto vo veci nemusel opätovne rozhodnúť sudca
(navyše v zmysle predkladacej správy sudca by odvolaniu nevyhovel). Keby aj tieto účinky
nastali a došlo by k vydaniu rozhodnutia sudcom, následné odvolanie proti rozhodnutiu sudcu
by bolo procesne neprípustné (viď § 202 ods. 2 O.s.p.).
Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie povinného
odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako podané oneskorene.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 16. decembra 2013
JUDr. Ľubor Š e b o, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková