Najvyšší súd  

8 Cdo 80/2014

  Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu A. F., bývajúceho v L., proti žalovanému Študentskému pôžičkovému fondu,   so sídlom v Bratislave, Panenská 29, o zaplatenie 666,33 eur, náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 25 C 193/2008, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 29. decembra 2011, sp. zn. 2 Co 501/2011, 2 Co 502/2011, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní žalobcu z a s t a v u j e.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Odvolania žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 21. marca 2011 pojatému do zápisnice o pojednávaní (ktorým súd pripustil zmenu petitu) a rozsudku   z 21. marca 2011, č. k. 25 C 193/2008-99 (ktorým súd žalobu zamietol), Krajský súd v Bratislave uznesením z 29. decembra 2011, sp. zn. 2 Co 501/2011, 2 Co 502/2011 odmietol a účastníkom konania nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.  

Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie na dovolacom súde (podanie z 1. apríla 2012 – č. l. 130 spisu) a zároveň požiadal o ustanovenie zástupcu.  

Okresný súd Bratislava I uznesením z 20. júna 2012, č. k.   25 C 193/2008-135 a opakovane uznesením z 3. januára 2013, č. k. 25 C 193/2008-154 žalobcovi uložil povinnosť predložiť súdu   plnomocenstvo udelené pre dovolacie konanie advokátovi, alebo aby súdu oznámil, či požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci   vo forme zastúpenia advokátom v dovolacom konaní. Súčasne dovolateľa poučil podľa § 241 ods. 1 O.s.p. o tom, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a podľa § 30 O.s.p. o tom, že účastník, ktorý požiada o ustanovenie advokáta, a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd ho odkáže na Centrum právnej pomoci. Tieto uznesenia žalobca prevzal 24. júla 2012 a 8. februára 2013 (viď doručenka č. l. 136 a 156 spisu).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) vzal   na zreteľ, že podľa § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Uvedené ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok   je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená.

Dovolateľ do rozhodnutia dovolacieho súdu v tejto veci napriek uzneseniu súdu prvého stupňa v stanovenej lehote neodstránil nedostatok dovolania - nepredložil plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, nepreukázal, že sám má právnické vzdelanie, alebo že požiadal Centrum právnej pomoci o ustanovenie zástupcu.

V dôsledku nerešpektovania výzvy súdu zostal nedostatok vyššie uvedenej osobitnej podmienky dovolacieho konania neodstránený. Najvyšší súd Slovenskej republiky   so zreteľom na to dovolacie konanie zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p.   a § 104 ods. 2 O.s.p.).

Žalobca z procesného hľadiska zavinil, že konanie o jeho dovolaní bolo zastavené, preto žalovanému vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.); dovolací súd mu nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodal návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom   hlasov 3:0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 16. apríla 2014

JUDr. Ladislav G ó r á s z, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Poliačiková