Najvyšší súd
8 Cdo 67/2016
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného Krajského súdu v Bratislave, Justičná pokladnica, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 10, proti povinnému J. Š., bývajúcemu v P., pre vymoženie sumy 216,88 €, vedenej na
Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. E 6630003098, o dovolaní povinného proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave z 31. januára 2016 sp.zn.
E 6630003098, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Bratislave uznesením z 31. januára 2016 sp.zn. E 6630003098 nariadil
na základe uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš z 13. januára 1998 č.k. 1T/51/1996-145,
právoplatného 2. februára 1998 a vykonateľného 5. februára 1998, na uspokojenie prednostnej
pohľadávky oprávneného vo výške 216,88 € výkon rozhodnutia zrážkami uvedenej sumy
zo mzdy, resp. iných príjmov, ktoré povinnému nahrádzajú mzdu, ktorá patrí povinnému
u jeho platiteľa mzdy: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava I.
Platiteľovi mzdy uložil, aby ihneď po doručení uznesenia vykonal zo mzdy povinného určené
zrážky a nevyplácal zrazené sumy povinnému a zároveň mu uložil, aby po doručení
upovedomenia o právoplatnosti uznesenia zrazenú sumu poukázal na účet štátnej pokladnice
špecifikovaný vo výroku uznesenia.
Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal povinný dovolanie, ktoré bolo
predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej
republiky ale zistil, že v danej veci nie sú splnené zákonom požadované procesné podmienky
na vecné preskúmanie napadnutého rozhodnutia v dovolacom konaní.
Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to
zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).
Z citovaného ustanovenia vyplýva, že dovolaním možno napadnúť iba právoplatné
rozhodnutia odvolacieho súdu, teda len rozhodnutia, ktoré sú výsledkom preskúmavacej
činnosti odvolacieho súdu, ktorým môže byť krajský súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.), alebo Najvyšší
súd Slovenskej republiky (§ 10 ods. 2 O.s.p.). Iné rozhodnutia krajských súdov alebo
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie sú spôsobilými predmetmi dovolania. Z tohto
dôvodu Občiansky súdny poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť súdu, ktorý by
rozhodoval o dovolaniach proti rozhodnutiam, ktoré neboli vydané odvolacím súdom
v inštančnom postupe.
Občiansky súdny poriadok určuje funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky len na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov
odvolacích a proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu
odvolaciemu (§ 10a ods. 1, 2 O.s.p.). V predmetnej veci výkonu rozhodnutia však o takéto
rozhodnutie nejde, keď dovolanie nesmeruje proti takémuto rozhodnutiu, ale proti uzneseniu,
ktorým bol nariadený výkon rozhodnutia na vymoženie pohľadávky na zaplatenie súdneho
poplatku (súdnej pohľadávky).
Správu a vymáhanie súdnych pohľadávok upravuje zákon č. 65/2001 Z.z. o správe
a vymáhaní súdnych pohľadávok (ďalej len „zákon“). V zmysle ustanovenia § 2 písm. c/
zákona správcom súdnej pohľadávky je súd, na ktorom pohľadávka vznikla a dňom uzavretia
zmluvy o prevode správy súdnej pohľadávky sa ním stáva justičná pokladnica, ktorej funkciu
plní Krajský súd v Bratislave (§ 4 ods. 1 zákona). Vymáhanie súdnej pohľadávky začína
justičná pokladnica z úradnej moci (§ 6 ods. 3 a 4 zákona).
Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že sa nejedná o rozhodnutie odvolacieho súdu,
vydaného v inštančnom postupe, voči ktorému by bolo prípustné dovolanie. Najvyššiemu
súdu Slovenskej republiky na prejednanie predmetného dovolania tak chýba funkčná
príslušnosť. Keďže chýbajúca funkčná príslušnosť predstavuje neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, dovolacie konanie bolo potrebné zastaviť (§ 104 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 243c O.s.p.).
O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení
s § 243b ods. 5 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 20. apríla 2016
JUDr. Oľga Trnková, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová