UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingová č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 4 C 462/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 21. mája 2015 sp. zn. 8 Co 91/2015, 8 Co 92/2015, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
Okresný súd Nové Zámky rozsudkom z 9. júna 2014, č.k. 4 C 462/2012-43 žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala od žalovanej náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy pre nesprávny úradný postup zamietol.
Okresný súd Nové Zámky uznesením z 11. septembra 2014 č.k. 4 C 462/2012-60 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolania vo výške 20 eur, pričom o výške poplatku rozhodol podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb.
Krajský súd v Nitre na odvolanie žalobkyne uznesením z 21. mája 2015 sp. zn. 8 Co 91/2015, 8 Co 92/2015 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa a okrem iného uviedol, že hmotnoprávnym dôvodom zamietnutia žaloby, ktoré žalobkyňa v odvolaní ani veľmi nenamietala, je nepreukázanie podmienok na uplatnenie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.. Tými sú nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť. Nedodržanie namietanej 15 dňovej lehoty naudelenie poverenia na vykonanie exekúcie sa podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky ako aj práva zakotveného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nepovažuje automaticky za porušenie základného práva účastníka konania. Podľa názoru odvolacieho súdu, exekučný súd rozhodol v čase primeranom skutkovému a právnemu stavu veci. Odvolací súd potvrdil aj uznesenie súdu prvého stupňa, nakoľko už v čase podania odvolania poplatková povinnosť pre tento druh žaloby ( na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom ) bola stanovená. O poplatkovej povinnosti súd prvého stupňa rozhodol správne, jasne a zrozumiteľne v uznesení, ktorým uložil zaplatiť žalobkyni súdny poplatok za odvolanie tiež uviedol ustanovenia, ktorými sa pri svojom rozhodovaní riadil.
Uznesenie odvolacieho súdu vo výroku, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa z 11. septembra 2014 č.k. 4 C 462/2012- 60 napadla žalobkyňa dovolaním, v ktorom žiadala zrušiť rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, lebo v danom prípade sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom ( § 241 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p. ). tým, že jeho rozhodnutie je „ absolútne“ prekvapivé, lebo popiera doterajšiu konštantnú judikatúru, žalobkyni bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. uložená poplatková povinnosť za odvolanie a tým jej bol spôsobený zásah do jej ústavného práva na súdnu ochranu, ktorý bližšie v dovolaní rozviedla.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 5 Cdo 284/2014, 5 Cdo 294/2014, 6 Cdo 236/2014, 6 Cdo 2952014, 6 Cdo 279/2014, 8 Cdo 305/2014, 8 Cdo 220/2014). Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.
Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 a 239 O.s.p. prípustné nie je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.