8Cdo/501/2014

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov 1/ Q. Q., bývajúcej v G. XX, 2/ ALONEX, s. r. o., so sídlom v Považskej Bystrici, Mládežnícka 2172, IČO: 36 316 229, zastúpených Mgr. Vladimírom Karáskom, advokátom v Považskej Bystrici, Stred 60/55, proti odporkyni H. C., bývajúcej v T. F., A. XXXX/XXX, zastúpenej JUDr. Ing. Elenou Divko, advokátkou v Skalici, Gorkého 1, o nariadenie predbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 8 C 254/2013, o dovolaní odporkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 15. mája 2014 sp. zn. 4 Co 467/2014, takto

rozhodol:

Dovolanie odmieta. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ náhradu trov dovolacieho konania 100,84 € k rukám Mgr. Vladimíra Karáska do troch dní.

Odôvodnenie

Okresný súd Považská Bystrica uznesením z 5. marca 2014 č. k. 8 C 254/2013 - 207 nariadil H. C. nar. X. I. XXXX, bytom A. XXXX/XXX, T. F. zdržať sa vykonania akéhokoľvek právneho úkonu v mene navrhovateľky 1/ smerujúceho k prevodu nasledovných nehnuteľností zapísaných na LV č. 5446 pre kat. územie Považská Bystrica : parc. V. C č. XXXX/ XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1062 m2 parc. V. C č. XXXX/ XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 232 m2 parc. V. C č. XXXX/ XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 210 m2 parc. V. C č. XXXX/ XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 28 m2 parc. V. C č. XXXX/ XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 265 m2 parc. V. C č. XXXX/ XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 967 m2 parc. V. C č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 268 m2 parc. V. C č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 131 m2 parc. V. C č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 490 m2 stavby - kotolňa a sušiareň bez súp. čísla postavené na pozemku V. C č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 490 m2, na tretiu osobu prostredníctvom výkonu záložného práva zapísaného v prospech odporkyne napredmetných nehnuteľnostiach v katastri nehnuteľností vedených Okresným úradom Považská Bystrica, katastrálny odbor, pod V - XXX/XX zo 16. januára 2007 titulom zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XX/XX/XXXXXX/E./XX t XX. januára 2007, zdržať sa vykonania akéhokoľvek právneho úkonu v mene navrhovateľky 2/ smerujúceho k prevodu nasledovných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre. k. ú. Považská Bystrica: stavba - dielňa na výrobu nábytku súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. V. C č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 2062 m2 na tretiu osobu prostredníctvom výkonu záložného práva zapísaného v prospech odporkyne na predmetných nehnuteľnostiach v katastri nehnuteľností vedených Okresným úradom Považská Bystrica, katastrálny odbor pod U.-XXX/XX zo 16. januára 2007 titulom zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XX/XX/XXXXXX/E./XX z 12. januára 2007 a zdržať sa až do právoplatného skončenia veci samej vykonania akéhokoľvek právneho úkonu smerujúceho k postúpeniu pohľadávky vrátane jej príslušenstva vzniknutej titulom zmluvy o úvere č. XX/XX/XXXXXX uzatvorenej 22. januára 2008 medzi Poštovou bankou, a. s. IČO : 31 340 890 ako ( pôvodným ) veriteľom a navrhovateľkou 1/ ako dlžníkom v znení jej neskorších dodatkov na tretiu osobu. Po vykonanom dokazovaní sa plne stotožnil s dôvodmi, pre ktoré je nutné za daného stavu nariadiť opätovne predbežné opatrenie a to proti H. C., avšak nie ako účastníčke konania, lebo jej nebol doručený návrh na jej vstup do konania resp. nebolo rozhodnuté o jej vstupe do konania, ale ako proti tretej osobe podľa § 76 ods. 2 O. s. p. Súd bol toho názoru, že pred nariadením predbežného opatrenia a pred doručením rozhodnutia o predbežnom opatrení, nie je možné doručiť Danici Remišovej návrh na jej vstup do konania, keďže súčasťou tohto návrhu je aj návrh na vydanie predbežného opatrenia a bez doručenia tohto návrhu nie je možné rozhodnúť o tom, či súd pripustí alebo nepripustí jej vstup do konania. Vzhľadom na skutočnosť, že po nariadení prvého predbežného opatrenia ( 14. novembra 2013 ) odporkyňa veľmi urýchlene reagovala a uzatvorila už 20. decembra 2013 zmluvu o postúpení pohľadávky a súd nemôže vylúčiť, že rovnaký postup by zvolila aj H. C. a svoju pohľadávku by mohla postúpiť na ďalšiu osobu ešte pred tým, než by vôbec bolo o navrhovanom predbežnom opatrení rozhodnuté. Súd dospel k záveru, že je nutná dočasná úprava, ktorá zamedzí až do právoplatného skončenia konania o určenie výšky pohľadávky vzniku takého stavu, že by došlo k výkonu záložného práva, ktoré má Danica Remišová zapísané v časti C:Ťarchy na LV č. XXXX a XXXX v poradí 1. a teda k prevodu vlastníckeho práva navrhovateľov za účelom uspokojenia pohľadávky veriteľa t. j. H. C. vo väčšom rozsahu, než je jej pohľadávka, čo by mohlo vyvolať ďalšie spory. Krajský súd v Trenčíne na odvolanie H. C. uznesením z 15. mája 2014 sp. zn. 4 Co 467/2014 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil s tým, že opravil jeho výrok tak, že záložné právo k dotknutým nehnuteľnostiam je zapísané v katastri nehnuteľností v prospech H. C.. Odvolanie odporkyne ( E. C. ) ako odvolanie podané neoprávnenou osobou ( nebola jej uložená žiadna povinnosť ) odmietol ( § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. ). Po preskúmaní veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia proti H. C. ako tretej osoby podľa § 76 ods. 2 O. s. p. Uviedol, že z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že odporkyňa v priebehu konania uzatvorila 20. decembra 2013 s H. C. ( svojou matkou ) zmluvu o postúpení pohľadávky, vzniknutej titulom zmluvy o úvere č. XX/XX/XXXXXX uzavretej 22. januára 02008 medzi pôvodným veriteľom Poštovou bankou, a. s. a navrhovateľkou 1/ ako dlžníkom. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi odporkyňou a H. C., s postúpenou pohľadávkou prešli na H. C. aj všetky práva spojené s pohľadávkou a jej príslušenstvom, ako aj zabezpečenie postupovanej pohľadávky, vyplývajúce zo zmlúv o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a H. C. je v súčasnosti aj v katastri nehnuteľností zapísaná ako záložný veriteľ nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a č. XXXX pre k. ú. Považská Bystrica v časti Z. : Ťarchy v poradí 1. Navrhovatelia po zistení skutočnosti, že bola uzavretá uvedená zmluva o postúpení pohľadávky navrhli zmenu účastníka na strane odporcu ( § 92 ods. 2 O. s. p. ), o ktorom súd prvého stupňa doteraz nerozhodol. S prihliadnutím k tomu, že H. C. sa stala veriteľom pohľadávky, ktorej určenia výšky sa navrhovatelia v predmetnom konaní domáhajú a zároveň je zapísaná v katastri nehnuteľností aj ako záložný veriteľ nehnuteľností, vlastnícky patriacich navrhovateľom, ktorými bola zabezpečená pohľadávka zo zmluvy o úvere, bolo podľa názoru odvolacieho súdu opodstatnené, aby súd postupom podľa § 76 ods. 2 O. s. p. nariadil predbežné opatrenie proti H. C. t. j. inej osobe ako účastníkovi konania. Pokiaľ ide o námietky H. C. týkajúce sa nedostatku právomoci súdu vo veci konaťa prekážku litispendencie z dôvodu, že na základe rozhodcovskej doložky, uzavretej medzi pôvodným veriteľom Poštovou bankou, a. s. a navrhovateľkou 1/ už prebieha konanie pred rozhodcovským súdom o zaplatenie dlžnej sumy z úveru, tieto vyhodnotil za neopodstatnené. Z predloženej žaloby, doručenej Stálemu rozhodcovskému súdu 6. februára 2014, vyplýva, že v tomto konaní vystupuje ako žalobkyňa H. C. proti žalovanej Q. Q. a predmetom konania je zaplatenie sumy 212 205, 81 € s príslušenstvom. V preskúmavanej veci H. C. nie je účastníčkou konania, preto nejde o prekážku litispendencie ( nejde o totožný okruh účastníkov ). Odvolací súd za neopodstatnené z uvedených dôvodov vyhodnotil aj námietky týkajúce sa vykonaného dokazovania a zásahu do vlastníckych práv. V danom prípade je medzi účastníkmi konania spor o výšku pohľadávky zabezpečenej predmetnými záložnými právami a v prípade prevodu vlastníckeho práva navrhovateľov za účelom uspokojenia pohľadávky veriteľa t. j. H. C. vo väčšom rozsahu, než je pohľadávka navrhovateľky 1/ by mohlo dôjsť k zásahu a poškodeniu vlastníckych a majetkových práv navrhovateľov, čo by malo za následok ďalšie súdne spory. Vzhľadom na skutočnosť, že H. C. už bola veriteľkou pohľadávky, túto postúpila na svoju dcéru, odporkyňu E. C., a táto opätovne postúpila pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky späť na svoju matku H. C., bolo opodstatnené, aby sa H. C. uložila povinnosť zdržať sa vykonania akéhokoľvek právneho úkonu smerujúceho k postúpeniu pohľadávky na tretiu osobu. Nariadeným predbežný opatrením sa nevytvorí nenávratný stav, ide o dočasnú úpravu pomerov. Odvolací súd dospel k záveru, že nariadeným predbežným opatrením nie je dotknuté nad mieru primeranú pomerom právo H. C., vyplývajúce z úverovej zmluvy a zo záložnej zmluvy, nedochádza na jej právach k neprimeranej ujme, ani k vytvoreniu nenávratného a nenapraviteľného stavu v právnych vzťahoch účastníkov, a to predovšetkým z toho dôvodu, že obmedzenie H. C., vyplývajúce z predbežného opatrenia, je dočasné a bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia vo veci samej. Proti uzneseniu krajského súdu ( v spojení s uznesením okresného súdu ) v rozsahu druhého ( potvrdzujúceho ) výroku podala dovolanie Danica Remišová. Navrhla, aby dovolací súd rozhodnutie krajského ako aj okresného súdu zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. Namietala prekážku litispendecie, lebo v tej istej veci sa už začalo konanie - podaním žaloby 6. februára 2014 - a to na rozhodcovskom súde v právnej veci žalobcu H. C. proti žalovanej Q. Q., kde ide o ten istý nárok, týka sa rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Návrh na vydanie predbežného opatrenia pritom navrhovatelia podali 4. marca 2014. Okresný súd Považská Bystrica uznesením z 27. mája 2014 pripustil, aby do konania na miesto doterajšej odporkyne ( E. C. ) vstúpila ako odporkyňa H. C.. Pripustením jej do konania ako účastníčky konania teda došlo v danej veci k totožným účastníkom a jedná sa o totožný predmet konania. Ak už je začaté konanie na rozhodcovskom súde, všeobecný súd už nemá právomoc na nariadenie predbežného opatrenia, pretože § 2 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní umožňuje všeobecnému súdu nariadiť predbežné opatrenie len pred začatím rozhodcovského konania. Doterajšia odporkyňa t. j. E. C. včas uplatnila námietku nedostatku právomoci s údu a to oznámením z 13. februára 2014. Keďže do dnešného dňa vo veci nebolo nariadené pojednávanie, podľa jej názoru namietať nedostatok právomoci všeobecného súdu v zmysle § 106 ods. 1 O. s. p. najneskôr pri svojom prvom úkone je možné do nariadenia predbežného opatrenia vo veci samej. Preto mala za to, že námietka nedostatku právomoci bola uplatnená včas a z tohto dôvodu mal súd konanie zastaviť a nie ju pripustiť do konania. Navrhovatelia navrhli dovolanie odmietnuť a priznať im náhradu trov dovolacieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací ( § 10a ods. 1 O. s. p. ) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania ( § 240 ods. 1 O. s. p. ) zastúpený advokátom ( § 241 ods. 1 O. s. p. ), skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania ( § 243a ods. 3 O. s. p. ), či dovolanie H. C. smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa. Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu o predbežnom opatrení. Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je prípustné dovolanie sú vymenované v § 239 ods. 1 a 2 O. s. p., tieto ustanovenia ale neplatia, ak ide ( o. i. ) o uznesenie o predbežnom opatrení ( pozri § 239 ods. 3 O. s. p. ). Dovolanie Danice Remišovej smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu o predbežnom opatrení, preto dovolanie proti nemu je v zmysle § 239 ods. 3 O. s. p. neprípustné. So zreteľom na obsah dovolania a tiež povinnosť dovolacieho súdu skúmať vždy, či v konaní nedošlo k procesnej vade konania spôsobujúcej zmätočnosť ( § 242 ods. 1 O. s. p.), zaoberal sa dovolací súd ajotázkou, či v konaní nedošlo k procesnej vade v zmysle § 237 O. s. p. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu ( rozsudku či uzneseniu ) odvolacieho súdu, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Treba zdôrazniť, že § 237 O. s. p. nemá žiadne obmedzenia vo výpočte rozhodnutí odvolacieho súdu, ktoré sú spôsobilým predmetom dovolania. Ak je konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O. s. p., možno dovolaním napadnúť aj rozhodnutia, proti ktorým nie je dovolanie v zmysle § 239 O. s. p. prípustné. Právne relevantné nie je však samo tvrdenie dovolateľa o takejto vade, ale iba zistenie, že v konaní k takejto vade skutočne došlo. Dovolateľ procesné vady konania v zmysle § 237 písm. b/, c/, e/ až g/ O. s. p. nenamietal a ich existencia nevyšla v dovolacom konaní najavo. Preto prípustnosť dovolania z týchto ustanovení vyvodiť nemožno. Danica Remišová namietala nedostatok právomoci súdov rozhodovať o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, že návrh bol podaný až po začatí rozhodcovského konania a prekážku litispendencie - už prv začatej veci t. j. rozhodcovského konania ( § 237 písm. a/, d/ O. s. p. ). Pri posudzovaní existencie vady konania podľa § 237 písm. a/ O. s. p. ( rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov ) dovolací súd vychádzal z ustanovenia § 7 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány, ako i z ustanovenia § 104 ods. 1, druhá veta pred bodkočiarkou O. s. p., podľa ktorého ak vec nespadá do právomoci súdov, alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu. Je nepochybné, že rozhodovanie o predbežných opatreniach podľa § 76 a nasl. O. s. p. patrí do právomoci všeobecných súdov, keď ustanovenie § 76 ods. 1 O. s. p. je príkladným výpočtom toho, aké predbežné opatrenia môže súd nariadiť. Súd samozrejme môže nariadiť aj iné predbežné opatrenie, ak jeho obsahu bude zodpovedať potreba predbežnej právnej úpravy. Podľa § 76 ods. 2 O. s. p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej ( § 159 ods. 3 O. s. p. ) alebo prv začatého konania ( § 83 O. s. p. ) patria k podmienkam konania. Ak súd zistí, že v tej istej veci už bolo právoplatne rozhodnuté alebo začalo prv konanie, konanie bez ďalšieho zastaví ( § 104 ods. 1 O. s. p. ). Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia v danej veci podali proti odporkyni ( E. C. ) 7. novembra 2013 na Okresný súd Považská Bystrica návrh, ktorým sa domáhali určenia výšky pohľadávky spolu s príslušenstvom zo zmluvy o úvere uzatvorenej 22. januára 2008 medzi Poštovou bankou, a. s. ako pôvodným veriteľom a navrhovateľkou 1/ ako dlžníkom ( pôvodne v zmluve označeným Q. Q. - U. U. E., Y. XXXX, T. F. ), na základe ktorej bol navrhovateľke 1/ ( v tom čase podnikateľke ) poskytnutý ( kontokorentný ) ú v er d o uvedenej výšky úverového rámca ( čl. I bod 1 ) na financovanie prevádzkových potrieb ( čl. I. bod 3. ), ktorého návratnosť bola zabezpečená zmluvami o zriadení záložného práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam ( čl. IV. bod 1., 2., 3. zmluvy ) a súčasne vydania predbežného opatrenia. Pohľadávka zo zmluvy o úvere bola niekoľkokrát postúpená, pred podaním návrhu na E. C., z ktorého dôvodu bol návrh podaný voči nej. Súd prvého stupňa uznesením zo 14. novembra 2013 ( čl. 144 ) vydal predbežné opatrenie, ktorým nariadil odporkyni zdržať sa vykonania akéhokoľvek právneho úkonu v mene navrhovateľky 1/ smerujúceho k prevodu špecifikovaných nehnuteľností. Toto krajský súd uznesením z 10. januára 2014 ( čl. 169 ) potvrdil. Návrhom z 3. marca 2014 ( čl. 199 ) navrhovatelia navrhli, aby súd pripustil vstup ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu - H. C. ( zmluvou o postúpení pohľadávky z 20. decembra 2013 E. C. postúpila pohľadávku zo zmluvy o úvere H. C. ) a vydal navrhnuté predbežné opatrenie ( o tomto návrhu súd prvého stupňa rozhodol uznesením z 5. marca 2014, ktoré krajský súd potvrdil dovolaním napadnutým uznesením). H. C. ako žalobca podala proti Helene Q. ako žalovanej 6. februára 2014 na Stály rozhodcovský súd Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a. s. Bratislava žalobu o zaplatenie 201 205, 81 € spríslušenstvom ako nároku vyplývajúceho z predmetnej zmluvy o úvere vrátane jej dodatkov ( čl. 218 spisu), o ktorom rozhodcovský súd rozhodol rozhodcovským rozsudkom zo 16. júla 2014 sp. zn. AHC/0214/0002 tak, že žalovanej ( Q. Q. ) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi ( H. C. ) sumu vo výške 212 205, 81 € s príslušenstvom a trovami konania ( čl. 290 spisu ). Podaním z 27. marca 2014 H. C. doplnila odvolanie proti uzneseniu okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia z 5. marca 2014 o vznesenie námietky nedostatku právomoci súdov a o oznámenie prekážky litispendencie a navrhla, aby odvolací uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia zrušil a konanie zastavil. Okresný súd Považská Bystrica uznesením z 27. mája 2014 ( čl. 254 ) t. j. po rozhodnutí odvolacieho súdu o odvolaní proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia ( 15. mája 2014 ) pripustil, aby do konania namiesto doterajšej odporkyne ( E. C. ) vstúpila ako odporkyňa H. C., ktorej nepriznal náhradu trov konania. Takto rozhodol podľa § 92 ods. 2 O. s. p. s poukazom na postúpenie spornej pohľadávky zmluvou z 20. decembra 2013. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie ( čl. 260 spisu ) odporkyňa ( E. C. ), o ktorom odvolací súd rozhodol uznesením z 9. októbra 2014 ( čl. 326 ) tak, že uznesenie okresného súdu potvrdil. Z postupnosti jednotlivých úkonov teda vyplýva, že 7. novembra 2013 bol ( navrhovateľmi ) podaný návrh vo veci samej ( a prvý návrh na vydanie predbežného opatrenia ), 6. februára 2014 bola H. C. podaná voči navrhovateľke 1/ žaloba na Stály rozhodcovský súd o zaplatenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere, 4. marca 2014 bol podaný návrh na vydanie ( druhého ) predbežného opatrenia a súčasne návrh na pripustenie ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu

- H. C., 15. mája 2014 odvolací súd rozhodol dovolaním napadnutým uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť 6. júna 2014, uznesením z 27. mája 2014 ( právoplatným 24. novembra 2014 ) okresný s úd pripustil, aby do konania na miesto doterajšej odporkyne ( E. C. ) vstúpila odporkyňa H. C. ( krajský súd na odvolanie E. C. a H. C. uznesenie okresného súdu potvrdil uznesením z 9. októbra 2014 ), 24. júna 2014 H. C. podala dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu z 15. mája 2014 a 16. júla 2014 rozhodcovský súd rozhodol o žalobe H. C. rozhodcovským rozsudkom ( právoplatným 14. augusta 2014 ). Z uvedeného vyplýva, že v predmetnej veci navrhovatelia podali voči odporkyni E. C. určovací návrh ( o určenie výšky pohľadávky ). V čase podania žaloby H. C. na rozhodcovský súd o peňažné plnenie voči navrhovateľke 1/ bola odporkyňou v danej veci ešte E. C., nie H. C., ktorá sa stala účastníkom konania na strane odporcu ( namiesto E. C. ) až právoplatnosťou uznesenia o pripustení jej vstupu do konania ( namiesto E. C. ) t. j. 24. novembra 2014. O nariadení predbežného opatrenia bolo právoplatne rozhodnuté pred týmto dátumom t. j. 6. júna 2014, keď účastníci konania neboli totožní s účastníkmi rozhodcovského konania ( nebol totožný ani predmet konania ), ktoré tiež skončilo právoplatne pred právoplatným rozhodnutím o vstupe H. C. do predmetného konania - 14. augusta 2014. Vychádzajúc z uvedeného možno zhrnúť, že v danom prípade prípustnosť dovolania proti uzneseniu krajského súdu o predbežnom opatrení nemožno vyvodiť z ustanovenia § 239 O. s. p., ani z ustanovenia § 237 O. s. p. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie H. C. v súlade s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p. ako také, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odmietol. Pritom riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa napadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti. Úspešným navrhovateľom dovolací súd priznal náhradu trov dovolacieho konania proti t. č. už odporkyni ( H. C.), ktorá nemala úspech v dovolacom konaní ( § 243bods. 5 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. ). Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby t. j. vyjadrenie k dovolaniu z 22. decembra 2014 á 92,80 €, režijný paušál 8, 04 €, spolu 100,84 € ( § 11 ods. 1, § 14b ods. 3, § 14 ods. 3 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.