8 Cdo 5/2016
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: O. J., bývajúci v B., proti odporcovi: I. P. bývajúci V. za účasti vedľajších účastníkov: Ing. Terézia Benčíková
DOMBYT, Bernolákovo, Trnavská 70 a BL Consulting s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, o
určenie vlastníckeho práva, ktorá právna vec bola vedená na Okresnom súde Bratislava II
pod sp.zn. 51C/415/2006, o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu
v Bratislave zo 16. februára 2011 sp.zn. 15Co/171/2009, takto
r o z h o d o l :
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.
Odporcovi a vedľajším účastníkom nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 16. februára 2011 sp.zn. 15Co/171/2009
potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava II z 12. novembra 2008 č.k. 51C/415/2006-227
vo veci samej a v časti o náhrade trov prvostupňového konania „voči odporcovi“. V časti
o náhrade trov prvostupňového konania vo vzťahu navrhovateľa a vedľajších účastníkov
zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že vedľajším účastníkom nepriznal náhradu trov
prvostupňového konania. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že odporcovi
a vedľajším účastníkom ich náhradu nepriznal. Tento rozsudok odvolacieho súdu nadobudol
právoplatnosť 8. apríla 2011.
Proti rozsudku odvolacieho súdu navrhovateľ podal na Najvyššom súde Slovenskej
republiky 23. júna 2015 dovolanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací [§ 10a ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“)],
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať.
Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (§ 103 O.s.p.). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť,
súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania
odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).
Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá
právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241
ods. 1 veta druhá O.s.p.). Toto ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho
konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa. Ak táto
podmienka zostane nesplnená, dovolací súd konanie zastaví.
Účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol
oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí (§ 30 O.s.p.).
Súd prvého stupňa uznesením z 9. novembra 2015 č.k. 51C/415/2006-360 vyzval
navrhovateľa, aby svoje dovolanie doplnil (o.i.) o plnomocenstvo udelené advokátovi alebo
o žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. V odôvodnení uznesenia navrhovateľa
poučil (o.i.) aj o nutnosti zastúpenie dovolanie podávajúceho účastníka konania, ktorý nemá
právnické vzdelanie, advokátom a tiež podľa ustanovenia § 30 O.s.p.
Navrhovateľ, ktorý uznesenie súdu prvého stupňa prevzal 25. novembra 2015, v ňom
obsiahnutej výzve nevyhovel, nedostatok svojho povinného zastúpenia v súdom prvého
stupňa určenej lehote, a ani do rozhodnutia dovolacieho súdu, neodstránil.
Dovolací súd po oboznámení sa s vyššie uvedeným obsahom spisu konštatuje, že
nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.) zostal
v dôsledku nečinnosti dovolateľa neodstránený.
Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní zastavil
(§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.).
Dovolací súd poznamenáva, že navyše navrhovateľ podal dovolanie po uplynutí
zákonnej lehoty jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu (§ 240 ods. 1
O.s.p.).
Navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil, že konanie o jeho dovolaní bolo
zastavené, preto odporcovi a vedľajším účastníkom vzniklo právo na náhradu trov
dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p.); dovolací súd im nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodali
návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 14. apríla 2016
JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Vanda Šimová