8 Cdo 485/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného Krajského súdu v Bratislave, Justičná pokladnica, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 10, proti povinnej O. Š., bývajúcej v H., pre vymoženie sumy 52,41 €, vedenej na Krajskom
súde v Bratislave pod sp.zn. E 5340050406, o dovolaní povinnej proti uzneseniu Krajského
súdu v Bratislave z 15. mája 2015 sp.zn. E 5340050406, takto
r o z h o d o l :
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Bratislave uznesením z 15. mája 2015 sp.zn. E 5340050406 nariadil
na základe uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín z 23. mája 2006 sp.zn. 5D/907/2003,
vykonateľného 15. augusta 2006, výkon rozhodnutia zrážkami zo mzdy povinnej. Zároveň
uložil platiteľovi mzdy povinnej, aby ihneď po doručení uznesenia vykonal určené zrážky
zo mzdy povinnej, zrazené sumy povinnej nevyplácal a po právoplatnosti uznesenia zrazenú
sumu poukázal na účet oprávneného.
Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podala povinná dovolanie, ktoré bolo
predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej
republiky ale zistil, že v danej veci nie sú splnené zákonom požadované procesné podmienky
na vecné preskúmanie napadnutého rozhodnutia v dovolacom konaní.
Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ
to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).
Z citovaného ustanovenia vyplýva, že dovolaním možno napadnúť iba právoplatné
rozhodnutia odvolacieho súdu, teda len rozhodnutia, ktoré sú výsledkom preskúmavacej
činnosti odvolacieho súdu, ktorým môže byť krajský súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.), alebo Najvyšší
súd Slovenskej republiky (§ 10 ods. 2 O.s.p.). Iné rozhodnutia krajských súdov alebo
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie sú spôsobilými predmetmi dovolania. Z tohto
dôvodu Občiansky súdny poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť súdu, ktorý
by rozhodoval o dovolaniach proti rozhodnutiam, ktoré neboli vydané odvolacím súdom
v inštančnom postupe.
Občiansky súdny poriadok určuje funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky len na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov
odvolacích a proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu
odvolaciemu (§ 10a ods. 1, 2 O.s.p.). V predmetnej veci výkonu rozhodnutia však o takéto
rozhodnutie nejde, keď dovolanie nesmeruje proti takémuto rozhodnutiu, ale proti uzneseniu,
ktorým bol nariadený výkon rozhodnutia na vymoženie pohľadávky na zaplatenie súdneho
poplatku (súdnej pohľadávky).
Správu a vymáhanie súdnych pohľadávok upravuje zákon č. 65/2001 Z.z. o správe
a vymáhaní súdnych pohľadávok (ďalej len „zákon“). V zmysle ustanovenia § 2 písm. c/
zákona, správcom súdnej pohľadávky je súd, na ktorom pohľadávka vznikla, a dňom
uzavretia zmluvy o prevode správy súdnej pohľadávky sa ním stáva justičná pokladnica,
ktorej funkciu plní Krajský súd v Bratislave (§ 4 ods. 1 zákona). Vymáhanie súdnej
pohľadávky začína justičná pokladnica z úradnej moci (§ 6 ods. 3 a 4 zákona).
Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že sa nejedná o rozhodnutie odvolacieho súdu,
vydaného v inštančnom postupe, voči ktorému by bolo prípustné dovolanie. Najvyššiemu
súdu Slovenskej republiky na prejednanie predmetného dovolania tak chýba funkčná
príslušnosť. Keďže chýbajúca funkčná príslušnosť predstavuje neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, dovolacie konanie bolo potrebné zastaviť (§ 104 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 243c O.s.p.).
O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení
s § 243b ods. 5 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 19. augusta 2015
JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová