8 Cdo 485/2015

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného Krajského súdu v Bratislave, Justičná pokladnica, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka   10, proti povinnej O. Š., bývajúcej v H., pre vymoženie sumy 52,41 €, vedenej na Krajskom

súde v Bratislave pod sp.zn. E 5340050406, o dovolaní povinnej proti uzneseniu Krajského

súdu v Bratislave z 15. mája 2015 sp.zn. E 5340050406, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Bratislave uznesením z 15. mája 2015 sp.zn. E 5340050406 nariadil  

na základe uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín z 23. mája 2006 sp.zn. 5D/907/2003,

vykonateľného 15. augusta 2006, výkon rozhodnutia zrážkami zo mzdy povinnej. Zároveň

uložil platiteľovi mzdy povinnej, aby ihneď po doručení uznesenia vykonal určené zrážky  

zo mzdy povinnej, zrazené sumy povinnej nevyplácal a po právoplatnosti uznesenia zrazenú

sumu poukázal na účet oprávneného.

Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podala povinná dovolanie, ktoré bolo

predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej

republiky ale zistil, že v danej veci nie sú splnené zákonom požadované procesné podmienky

na vecné preskúmanie napadnutého rozhodnutia v dovolacom konaní.

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ  

to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že dovolaním možno napadnúť iba právoplatné

rozhodnutia odvolacieho súdu, teda len rozhodnutia, ktoré sú výsledkom preskúmavacej

činnosti odvolacieho súdu, ktorým môže byť krajský súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.), alebo Najvyšší

súd Slovenskej republiky (§ 10 ods. 2 O.s.p.). Iné rozhodnutia krajských súdov alebo

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie sú spôsobilými predmetmi dovolania. Z tohto

dôvodu Občiansky súdny poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť súdu, ktorý  

by rozhodoval o dovolaniach proti rozhodnutiam, ktoré neboli vydané odvolacím súdom

v inštančnom postupe.

Občiansky súdny poriadok určuje funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky len na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov

odvolacích a proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu

odvolaciemu (§ 10a ods. 1, 2 O.s.p.). V predmetnej veci výkonu rozhodnutia však o takéto

rozhodnutie nejde, keď dovolanie nesmeruje proti takémuto rozhodnutiu, ale proti uzneseniu,

ktorým bol nariadený výkon rozhodnutia na vymoženie pohľadávky na zaplatenie súdneho

poplatku (súdnej pohľadávky).

Správu a vymáhanie súdnych pohľadávok upravuje zákon č. 65/2001 Z.z. o správe

a vymáhaní súdnych pohľadávok (ďalej len „zákon“). V zmysle ustanovenia § 2 písm. c/

zákona, správcom súdnej pohľadávky je súd, na ktorom pohľadávka vznikla, a dňom

uzavretia zmluvy o prevode správy súdnej pohľadávky sa ním stáva justičná pokladnica,

ktorej   funkciu   plní   Krajský   súd   v Bratislave (§ 4 ods. 1 zákona). Vymáhanie súdnej

pohľadávky začína justičná pokladnica z úradnej moci (§ 6 ods. 3 a 4 zákona).

Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že sa nejedná o rozhodnutie odvolacieho súdu,

vydaného v inštančnom postupe, voči ktorému by bolo prípustné dovolanie. Najvyššiemu

súdu Slovenskej republiky na prejednanie predmetného dovolania tak chýba funkčná

príslušnosť. Keďže chýbajúca funkčná príslušnosť predstavuje neodstrániteľný nedostatok

podmienky konania, dovolacie konanie bolo potrebné zastaviť (§ 104 ods. 1 O.s.p. v spojení

s § 243c O.s.p.).

O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení  

s § 243b ods. 5 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 19. augusta 2015

JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová