UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu B. U., narodeného XX. X. XXXX, O. C. A., Ing. U. 1, zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Čemanom, Spišská Nová Ves, Letná 45, proti žalovanej 1/ X. M., narodenej XX. X. XXXX, O. M., V. XX, zastúpenej advokátom Mgr. Marošom Ježíkom, Poprad, Murgašova 86/1, 2/ B. A. (predtým A.), narodenej XX. X. XXXX, O. A. XX, o neplatnosť právneho úkonu, vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 5C/49/2009, o dovolaní žalovanej 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/165/2022 z 28. februára 2023, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Náhradu trov dovolacieho konania žalobcovi n e p r i z n á v a.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len,,odvolací súd“) napadnutým rozsudkom sp. zn. 5Co/165/2022 z 28. februára 2023 zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 5C/49/2009-329 z 5. decembra 2016 o zamietnutí žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu tak, že určil, že kúpna zmluva uzavretá 10. júna 2005, ktorej vklad bol povolený pod V XXX/XXXXX z 11. júla 2005 je neplatná; žalobcovi priznal proti žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu; žalobcovi priznal proti žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.
2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná 1/ (ďalej len,,dovolateľka“), ktoré následne podaním z 11. apríla 2024 vzala späť z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní v zmysle § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka uzavretej medzi žalobcom a žalovanou 1/ a medzi žalovanými 1/ a 2/ navzájom. Navrhla dovolacie konanie zastaviť s tým, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania (čl. I bod 5, čl. I bod 5 dohody o urovnaní uzavretej medzi stranami sporu).
3. Podľa § 446 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len,,CSP“) ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len,,dovolací súd“) príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) so zreteľom na dispozitívny úkon žalovanej 1/, ktorým vzala podané dovolanie späť, dovolacie konanie zastavil.
5. Výrok o trovách dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.