UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne G. O., bývajúcej v J., proti žalovanej U. O., bývajúcej v J., o zaplatenie 8 605 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 9 C 159/2013, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 27. apríla 2016 sp.zn. 5 Co 777/2015, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Trenčíne rozsudku z 27. apríla 2016 sp.zn. 5 Co 777/2015 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie (vydaný Okresným súdom Prievidza z 3. marca 2015 č.k. 9C 159/2013-71), ktorým zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy 8 605 € s príslušenstvom. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania súd nepriznal.
2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa 31. mája 2016 dovolanie.
3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala žalobkyňa, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
5. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 ( viď § 241 ods. 1 OSP ).
6. Okresný súd Prievidza žalobkyňu uznesením z 2. februára 2017 č.k. 9C 159/2013-110 poučil o potrebe zastúpenia v dovolacom konaní advokátom (§ 429 ods. 1 CSP) a o následkoch neodstránenia takejto vady dovolania ako to vyžaduje ustanovenie § 436 ods. 1 CSP. Napriek tejto výzve súdu na predloženie plnej moci udelenej advokátovi na jej zastúpenie v dovolacom konaní a následkoch nesplnenia tejto procesnej podmienky, žalobkyňa na výzvu súdu do dnešného dňa nereagovala. 7. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalobkyne zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. b/ CSP) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 CSP).
8. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalobkyne odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.
9. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.