8 Cdo 275/2015

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne P.., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Grösslingová č. 4, proti žalovanej S., za ktorú koná M., so sídlom v B., o náhradu

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej   na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 4 C

145/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave   z   28. októbra 2014 sp. zn. 8 Co 746/2014, takto  

  r o z h o d o l :

  Dovolanie o d m i e t a.

  Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

  O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Malacky uznesením z 18. júla 2013 č.k. 4 C 145/2012-27 uložil

žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 € podľa položky č. 17a Sadzobníka

súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.  

Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Bratislave uznesením z 28. októbra   2014  

sp. zn. 8 Co 746/2014 napadnuté uznesenie potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). V odôvodnení

sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že z hľadiska obsahového išlo v podanej žalobe aj o námietku zaujatosti; za správny označil tiež následný postup súdu prvého stupňa pri

vyrubení súdneho poplatku za námietku zaujatosti.

Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním, v ktorom navrhla

zrušiť rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie To z dôvodu, že a/ súdy rozhodovali napriek tomu, že sa nepodal návrh   na začatie

konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O.s.p.) – nepodala totiž námietku

zaujatosti, ale návrh podľa § 12 ods. 1 O.s.p., b/ odvolací súd jej odňal možnosť pred súdom

konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým, že jeho rozhodnutie je nielen „absolútne prekvapivé“, ale aj

nepreskúmateľné, c/ rozhodoval vylúčený sudca, resp. súd nebol správne obsadený (§ 237

písm. g/ O.s.p.); o jej povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol sudca súdu, nezákonný postup ktorého jej spôsobil majetkovú a nemajetkovú ujma, náhrady ktorej sa v konaní

domáha.  

Žalovaná sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade   2   8 Co 275/2015

s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a   ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom

ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej

dovolateľky – pozri   konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 Cdo 122/2014,   3 Cdo 534/2014, 3 Cdo 424/2014, 4 Cdo 235/2014, 5 Cdo 295/2014, 6 Cdo 304/2014,

Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody

neuvádza.

Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 a 239 O.s.p. prípustné   nie je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/

O.s.p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 28. apríla 2015

  JUDr. Oľga Trnková,v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková