8 Cdo 232/2014

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa I., bývajúceho v B., proti odporcovi M.,   so sídlom v B. o určenie vlastníckeho práva, vedenej  

na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 4 C 126/2010, o dovolaní navrhovateľa proti

uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 11. mája 2011, sp. zn. 3 Co/6/2011, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní   z a s t a v u j e .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Bardejov (ďalej len ako „súd prvého stupňa“) uznesením   z 15. novembra 2010, č. k. 4 C 126/2010-13 nepriznal navrhovateľovi oslobodenie  

od súdnych poplatkov. Rozhodol tak majúc za to, že majetkové pomery navrhovateľa (príjmy

a výdavky navrhovateľa a jeho manželky) vo vzťahu k výške súdneho poplatku, ktorý je

navrhovateľ povinný zaplatiť za návrh na začatie konania (99,5 €), neodôvodňujú jeho

oslobodenie od súdneho poplatku v zmysle § 138 O.s.p.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 11. mája 2011, sp. zn.  

3 Co 6/2010 uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 O.s.p.)

Stotožnil sa so zisteniami a závermi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu

prvého stupňa, že majetkové a sociálne pomery navrhovateľa nedovoľujú priznanie

oslobodenie od súdnych poplatkov v § 138 O.s.p. (v podobnostiach viď odôvodnenie

rozhodnutia odvolacieho súdu).

Proti uzneseniu odvolacieho súdu navrhovateľ podal dovolanie. Domáha sa zrušenia

napadnutého rozhodnutia, ktoré považuje za „nezmyselné“ brániace mu v prístupe 2

k spravodlivosti. Tvrdí, že odvolací súd nesprávne zistil skutkový stav, resp. ho nesprávne

vyhodnotil, keď neprihliadal na jeho ďalšie výdavky (údržba bytu, telefón, doprava, poštovné,

lieky a ostané služby).  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) vzal  

na zreteľ, že podľa § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá

právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Uvedené

ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok  

je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať

(preverovať), či táto podmienka je splnená.

Dovolateľ do rozhodnutia dovolacieho súdu v tejto veci napriek opakovaným výzvam

súdu z 5. novembra 2013 a z 19. júna 2014 (č. l. 43 a 49 spisu), ktoré osobne prevzal  

(27. novembra 2013 a 12. júna 2014), v stanovenej lehote neodstránil nedostatok podania

(dovolania) - nepredložil plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie

v dovolacom konaní, sám právnické vzdelanie nemá a z oznámení navrhovateľa (ani  

zo 17. júla 2014 – č. l. 51 spisu) nevyplýva, aby požiadal Centrum o právnu pomoc a toto mu

pre dovolacie konanie priznalo nárok na právnu pomoc.  

So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že navrhovateľ nielenže

nevyhovel výzve súdu (nedoložil, že je zastúpený advokátom), ale ani právne účinným

spôsobom nepožiadal Centrum o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov

advokátov.

K   žiadosti dovolateľa o ustanovenie zástupcu súdom, dovolací súd poznamenáva, že

súčasná právna úprava (§ 30 O.s.p.) súdom neumožňuje ustanovenie právneho zástupcu

(advokáta), táto kompetencia prešla na Centrum, ktoré jediné môže o žiadosti rozhodnúť.

O tomto, však bol dovolateľ súdom riadne poučený v zmysle § 30 O.s.p.  

V dôsledku nerešpektovania výzvy súdu zostal nedostatok vyššie uvedenej osobitnej

podmienky dovolacieho konania neodstránený. Najvyšší súd Slovenskej republiky  

so zreteľom na to dovolacie konanie zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p.  

a § 104 ods. 2 O.s.p.).

V dovolacom konaní procesne úspešnému odporcovi vzniklo právo na náhradu trov

konania proti navrhovateľovi, ktorý v tomto konaní úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p.

v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky

nepriznal úspešnému odporcovi náhradu trov dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní

nepodal návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 243b ods. 5

O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom  

hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 12. novembra 2014

  JUDr. Ladislav G ó r á s z, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková