8Cdo/198/2019

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpenej advokátkou Mgr. Janou Sadloňovou, so sídlom v Prešove, Hlavná 14, proti žalovanej F. W., bývajúcej v Č. S. N., N.Á. X/X, za účasti intervenienta Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828, zastúpeného advokátkou JUDr. Jaroslavou Oravcovou, so sídlom vo Vranove nad Topľou, Dobrianskeho 1651, o zaplatenie 161,- Eur s prísl., vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 2 C 127/2014, o dovolaní intervenienta proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 20. augusta 2015 sp. zn. 2 Co 1006/2014, takto

rozhodol:

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žalobkyni priznáva náhradu trov dovolacieho konania voči intervenientovi v plnom rozsahu.

Odôvodnenie

1. Uznesením z 20. augusta 2015 sp. zn. 2 Co 1006/2014 Krajský súd v Košiciach(ďalej len „odvolací súd“) zmenil rozsudok Okresného súdu Trebišov zo 31. júla 2014 č. k. 2 C 127/2014-37 tak, že intervenientovi na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznal. (výrok I.) Intervenientovi uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania vo výške 19,61 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobkyne. (výrok II.).

2. Proti uvedenému rozsudku podal dovolanie intervenient, ktoré podaním doručeným súdu 14. mája 2019 vzal späť.

3. Podľa § 446 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) platí, že ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) preto predmetné konanie o dovolaní zastavil.

4. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

5. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.