UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne SKAL & CO spol. s.r.o., so sídlom v Skalici, Mallého 977/58, IČO: 31 447 511, proti žalovanému Y.. Y. O., bývajúcemu v U., Z. X XXX/X, o 328, 89 eur s príslušenstvom, vedeného na Okresnom súde Skalica pod sp.zn. 3 C 94/2010, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 21. júna 2017 sp.zn. 11 Co 279/2016, takto
rozhodol:
Dovolanie odmieta. Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1/ Okresný súd Skalica (ďalej „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 9. marca 2016 č.k. 3C 94/2010-268 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 328,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 29,91 eur od 25. júna 2008 do 31. mája 2011, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 187,78 eur od 16. júna 2009 do 31. mája 2011, zo sumy 180,62 eur od 1. júna 2011 do zaplatenia, zo sumy 148,27 eur od 16. júna 2010 do zaplatenia a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 30 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Dospel k záveru, že žalobkyňa v súlade s právnymi predpismi a oprávnene účtovala žalovanému za rok 2008 a za rok 2009 mesačne preddavkové platby na plnenia spojené s užívaním bytu, poplatok za výkon správy a príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, vrátane základnej zložky nákladov za ohrev teplej vody a odmeny zástupcovi vlastníkov. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a o trovách konania podľa § 142 ods. 12 O.s.p. 2/ Krajský súd v Trnave (ďalej „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného rozsudkom z 21. júna 2017 sp.zn. 11 Co 279/2016 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Uviedol, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho výsledky jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým záverom, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobou uplatnených nárokov. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil aj s právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý na vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto aj v súvislosti s danou vecou i správnevyložil. V podrobnostiach odkázal na správne a presvedčivé odôvodnenie jeho rozsudku a s prihliadnutím na neopodstatnené odvolacie argumenty nenašiel dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. 3/ Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný. Navrhol ho zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Rozsudky súdov nižších stupňov považoval z uvedených dôvodov za nezákonné, nesprávne a nespravodlivé. 4/ Žalobkyňa sa k dovolaniu písomne nevyjadrila. 5/ Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), ako fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. a/ CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Stručné odôvodnenie rozhodnutia dovolacieho súdu (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) je uvedené v nasledovných bodoch.
6/ V zmysle § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie je v zásade prípustné z dvoch dôvodov, a to z dôvodu procesnej vady zmätočnosti (§ 420 CSP) a z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 421 CSP), pričom rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v citovaných ustanoveniach CSP.
7/ Z obsahu dovolania možno vyvodiť, že v podanom dovolaní žalovaný namieta, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.
8/ Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
9/ V zmysle § 422 ods. 1 písm. a/ dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy, na príslušenstvo sa neprihliada.
10/ V danom prípade je napadnutý výrok rozsudku odvolacieho súdu vo veci peňažného plnenia vo výške 328,86 eur, keď na príslušenstvo sa neprihliada.
11/ V zmysle § 422 ods. 2 CSP na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.
12/ Žaloba v danej veci bola na Okresný súd Skalica podaná 2. septembra 2010 a podľa NV č. 441/2009 Z.z. výška minimálnej mzdy bola určená sumou 307,70 eur a jej desaťnásobok predstavuje sumu 3 077 eur. Preto nie je dovolanie žalovaného proti rozsudku odvolacieho súdu podľa § 422 ods. 1 písm. a/ CSP prípustné.
13/ Vzhľadom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovaného ako procesne neprípustné odmietol (§ 447 písm. f/ CSP).
14/ Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.