8Cdo/191/2016

ROZSUDOK

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Ing. B. A., bytom M., proti žalovanému K. A., bytom M., zastúpenému AK JUDr. Andrea Slezáková s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Robotnícka 10, IČO: 36 860 999, za účasti intervenientov na strane žalobcu 1/ H. A., bytom M., 2/ V. A., bytom M., a 3/ Y. A., bytom M., o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 4C/2/2014, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 26. mája 2016 sp.zn. 16Co/497/2015, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Brezno (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 27. februára 2015 č.k. 4 C 2/2014-130 určil, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, okres Brezno, obec S., k.ú. S., na Okresnom úrade Brezno, odbor katastrálny ako parcely registra KN-C č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere 3 348 m2 a KN-C č. XXXX/XX ako ostatné plochy vo výmere 276 m2 sú vo výlučnom vlastníctve Ing. B. A., r.č. XXXXXX/XXX, bytom M., občana Slovenskej republiky, v podiele 1/1. Vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného rozsudkom z 26. mája 2016 sp.zn. 16Co/497/2015 napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. V celom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, na ktorý súd prvej inštancie aplikoval správne ustanovenia právnych predpisov. Rozsudok súdu prvej inštancie je riadne odôvodnený v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Súd prvej inštancie sa vyporiadal s každou jednotlivou námietkou žalovaného, na ktoré poukazoval v konaní a následne i v samotnom odvolaní.

3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu v spojení s rozsudkom súdu prvej inštancie podal dovolanie žalovaný, prípustnosť ktorého vyvodzoval z § 420 písm. f/ a§ 421 ods. 1 písm. c/ CSP. Mal za to, že rozhodnutie odvolacieho súdu ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie sú nezákonné a nesprávne. Vo vzťahu k § 420 písm. f/ CSP uviedol, že zákonným sudcom, ktorému bola vec pridelená náhodným elektronickým výberom v danej veci bol JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD. a opatrením predsedníčky Okresného súdu Brezno zo dňa 16. decembra 2014 vydaným v zmysle Rozvrhu práce Okresného súdu Brezno na rok 2014 došlo v danej veci k zmene zákonného sudcu, namiesto zákonného sudcu sa novým sudcom stala JUDr. Stanislava Padúchová. Mal za to, že ak v priebehu súdneho konania dôjde k zmene zákonného sudcu, musí byť zo spisového materiálu zrejmé z akého dôvodu a na základe čoho k zmene sudcu došlo. Súčasťou spisového materiálu preto musí byť nielen potvrdenie o prevzatí a pridelení veci inému sudcovi, ale aj ďalší doklad preukazujúci dôvod zmeny zákonného sudcu. Procesný postup, v ktorom vo veci strany nerozhodol zákonný sudca alebo senát, resp. zriadený v súlade so zákonom, je nezlučiteľný s garanciami vyplývajúcimi z čl. 48 ods. 1 Ústavy SR, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Rozhodnutie vydané v takomto konaní nemôže byť ústavne akceptovateľné. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. c/ CSP uviedol, že v danom prípade nie je na strane žalobcu splnená jedna zo základných procesných podmienok určovacej žaloby a to preukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcu na podanej žalobe. Súd prvej inštancie ako aj odvolací súd sa s uvedenou skutočnosťou nevysporiadali a poukázal na rozsudok NS SR 4Cdo 130/2007. Namietal, že odôvodnenie napadnutých rozsudkov nespĺňa podmienku spravodlivého procesu. Navrhol, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Žalobca navrhol dovolanie zamietnuť. Podľa jeho názoru vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 420 písm. f/ CSP sa dovolateľ odvoláva na judikatúru ÚS SR a ESĽP a ich právne vety, ktoré v tomto konkrétnom prípade nemožno aplikovať z hľadiska údajného porušenia práv dovolateľa, lebo postup predsedu súdu v tomto konaní vzhľadom na aktuálnu situáciu na Okresnom súdu Brezno bol v danom čase v súlade s § 51 a nasl. a § 92 zák.č. 757/2004 Z.z. a § 174 a nasl. vyhl. č. 543/2005 Z.z. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. c/ CSP uviedol, že v danej veci je dlhodobo ustálená súdna prax a judikatúra, ako aj jednotné stanovisko odborných autorít z teórie aj z praxe, preto dovolací dôvod ani podľa tohto zákonného ustanovenia neexistuje.

5. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 a 2 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolacieho súdu je uvedené v nasledovných bodoch.

6. V danom prípade bolo dovolanie podané po 1. júli 2016, kedy nadobudol účinnosť nový civilný procesný kódex. Dovolanie aj podľa novej právnej úpravy nie je „ďalším odvolaním“ a dovolací súd nesmie byť vnímaný (procesnými stranami ani samotným dovolacím súdom) ako tretia inštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu [pozri napríklad rozhodnutia sp.zn. 1 Cdo 113/2012, 2 Cdo 132/2013, 3 Cdo 18/2013, 4 Cdo 280/2013, 5 Cdo 275/2013, 6 Cdo 107/2012 a 7 Cdo 92/201. 7. Už v rozhodnutiach vydaných do 30. júna 2016 najvyšší súd opakovane vyjadril záver aktuálny aj v súčasnosti, v zmysle ktorého právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa, sa v civilnom sporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých môže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania, vrátane dovolacieho konania (1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 357/2015, 4 Cdo 1176/2015, 5 Cdo 255/2014, 8 Cdo 400/2015). Otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu.

8. O všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch platí, že narušenie princípu právnej istoty strán,ktorých právna vec bola právoplatne skončená (meritórnym rozhodnutím predstavujúcim res iudicata), musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami prípustnosti. Právnu úpravu dovolania a dovolacieho konania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť už právoplatného rozhodnutia, nemožno interpretovať rozširujúco; namieste je tu skôr reštriktívny výklad (3 Cdo 319/2013, 1 Cdo 348/2013, 3 Cdo 357/2016, 3 ECdo 154/2013, 3 Cdo 208/2014).

9. Naďalej je tiež plne opodstatnené konštatovanie, že ak by najvyšší súd bez ohľadu na neprípustnosť dovolania pristúpil k posúdeniu vecnej správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu a na tom základe ho prípadne zrušil, porušil by základné právo na súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane [porovnaj rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) sp.zn. II. ÚS 172/03].

10. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a 421 CSP. 11. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP, je (procesnou) povinnosťou dovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým spôsobom dovolací dôvod (§ 420 alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.

12. Žalovaný prípustnosť podaného dovolania vyvodzoval z § 420 písm. f/ CSP a súčasne z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. c/ CSP.

13. Otázka možnosti súbežného uplatnenia dôvodov prípustnosti dovolania v zmysle týchto ustanovení CSP bola riešená veľkým senátom občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktorý v uznesení z 19. apríla 2017 sp.zn. 1 VCdo 2/2017 konštatoval, že: a/ kumulácia dôvodov prípustnosti dovolania v zmysle § 420 a § 421 CSP je neprípustná, b/ ak sú v dovolaní súbežne uplatnené dôvody prípustnosti podľa oboch uvedených ustanovení, dovolací súd sa pri skúmaní prípustnosti dovolania obmedzí len na posúdenie prípustnosti dovolania z hľadiska § 420 CSP, c/ ak sú v dovolaní uplatnené viaceré vady zmätočnosti uvedené v § 420 písm. a/ až f/ CSP, dovolací súd sa pri skúmaní prípustnosti dovolania obmedzí výlučne na skúmanie prípustnosti dovolania z hľadiska existencie tej vady zmätočnosti, ktorá je v tomto ustanovení uvedená na prednejšom mieste.

14. Uvedeným rozhodnutím veľkého senátu, ktoré je dostupné aj na internetovej stránke najvyššieho súdu (www.nsud.sk), sú senáty najvyššieho súdu viazané (§ 48 ods. 3 veta prvá CSP).

15. Trojčlenný senát 8 C najvyššieho súdu, riadiac sa právnymi závermi vyjadrenými v označenom rozhodnutí veľkého senátu, skúmal prípustnosť dovolania žalovaného len podľa ustanovenia § 420 CSP (nezaoberal sa teda prípustnosťou jeho dovolania z hľadiska ustanovenia § 421 CSP). 16. V danom prípade dovolateľ uplatnil dovolací dôvod podľa § 420 písm. f/ CSP, ním uvedený obsah však zodpovedá dovolaciemu dôvodu uvedenému v § 420 písm. e/ CSP. Tento dovolací dôvod nie je daný, pretože z Opatrenia predsedníčky Okresného súdu Brezno zo 16. decembra 2014 zn. Spr 1176/14 (č.l. 113) vyplýva, že v zmysle čl. III. ods. 1 písm. b/ a c/ Rozvrhu práce Okresného súdu Brezno na rok 2014 po prerokovaní a schválení v pléne sudcov Okresného súdu Brezno dňa 16. decembra 2014, sa náhodným výberom prerozdeľujú už pridelené veci z registra 3C, 4C, 5C, 6C, 7C. Z uvedeného teda vyplýva, že na základe opatrenia predsedníčky Okresného súdu Brezno vydaným v zmysle Rozvrhu práce Okresného súdu Brezno na rok 2014 došlo v danom spore k zmene zákonného sudcu z JUDr. Ondreja Kekeňáka, PhD. na zákonnú sudkyňu JUDr. Stanislavu Padúchovú.

17. Dovolací súd dodáva, že zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 27. februára 2015 (č.l. 117), ktorého sa zúčastnil aj dovolateľ spolu so svojou právnou zástupkyňou JUDr. Máriou Stahovcovou, nevyplýva, že by mali k novému zákonnému sudcovi námietky. Tiež v odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 4C/2/2014-130 z 27. februára 2015 nebola vznesená námietka, že vo veci rozhodoval nezákonný sudca.

18. Z týchto dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že dovolanie žalovaného nie je podľa § 420 písm. g/ CSP prípustné. Najvyšší súd preto jeho dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.

19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.