UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne C. L., bývajúcej v Ž., R. Č.. XXXX/XX, zastúpenej Mgr. Michalom Grošaftom, advokátom so sídlom v Žiline, Hodžova č. 13, proti žalovanej K. G., bývajúcej H. R., H. XX, zastúpenej JUDr. Martinom Bickom, advokátom so sídlom v Považskej Bystrici, Dukelská 972/7-3, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 40C/227/2016, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 15. júna 2017 sp. zn. 9Co/166/2017, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žalovanej priznáva náhradu trov dovolacieho konania voči žalobkyni v celom rozsahu.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Žiline uznesením z 15. júna 2017 sp. zn. 9Co/166/2017 zmenil uznesenie Okresného súdu Žilina z 12. januára 2017 č.k. 40C/227/2016-50, v znení jeho opravného uznesenia z 20. apríla 2017 č.k. 40C/227/2016-100 tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, ktoré ale podaním zo 16. januára 2018, súdu prvej inštancii doručeným 18. januára 2018, zobrala späť.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolacie konanie treba zastaviť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolací súd uvádza nasledovné:
4. Podľa § 446 CSP ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví. Najvyšší súd so zreteľom na jednoznačný, právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala dovolanie v tejto veci späť, dovolacie konanie podľa uvedeného ustanovenia zastavil.
5. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
6. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.