Najvyšší súd
8 Cdo 177/2016
Slovenskej republiky 8 Cdo 178/2016
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne V., bývajúcej v S., proti žalovanej M., bývajúcej v K.K., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn.
6 C 89/2011, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 22. októbra 2015
sp. zn. 7 Co 742/2014, 7 Co 814/2014, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie o d m i e t a.
Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
1. Krajský súd v Nitre rozsudkom z 22. októbra 2015 sp. zn. 7 Co 742/2014,
7 Co 814/2014 potvrdil napadnutý rozsudok Okresného súdu Nové Zámky
z 12. septembra 2014 č. k. 6 C 89/2011-164, ktorým súd prvej inštancie zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. X. kat úz. K. tak,
že tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne s povinnosťou zaplatiť žalovanej
náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume 1590 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie z 29. októbra 2014 č. k. 6 C 89/2011-189, ktorým
tento súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 95 eur
v lehote 10 dní od doručenia uznesenia.
2. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací [(§ 35 Civilného sporového
poriadku, zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas 2 8 Cdo 177/2016
8 Cdo 178/2016
strana sporu (§ 424 C. s. p.) bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel
k záveru, že dovolanie žalovanej treba odmietnuť, pretože neboli splnené podmienky podľa
§ 429 C. s. p. (§ 447 písm. e/ C. s. p.).
4. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané 2. marca 2016, t. j. za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O. s. p.“), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe
ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované) a posudzoval podanie dovolania žalovanou podľa O. s. p.
účinného do 30. júna 2016.
5. Okresný súd Nové Zámky písomne poučil žalovanú, že v dovolacom konaní musí
byť zastúpená advokátom (§ 241 ods. 1 O. s. p.) a vyzval ju uznesením z 30. júna 2016
č. k. 6 C 89/2011-265, aby v lehote 15 dní preukázala nadobudnuté právnické vzdelanie,
resp. predložila plnú moc udelenú advokátovi pre jej zastupovanie v dovolacom konaní.
Dovolateľku súčasne poučil, že môže požiadať Centrum právnej pomoci o ustanovenie
zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov (§ 30 O. s. p.). Dovolateľke bola výzva
spolu s poučením doručená 5. augusta 2016 (č. l. 267 spisu). Nedostatok povinného
zastúpenia však v lehote určenej súdom prvej inštancie, ani do rozhodnutia dovolacieho súdu,
neodstránila.
6. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovanej
odmietol (§ 447 písm. e/ C. s. p.).
7. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 19. januára 2017 JUDr. Oľga T r n k o v á, v. r.
predsedníčka senátu
JUDr. Ladislav G ó r á s z, v. r.
člen senátu
JUDr. Jozef A n g e l o v i č, v. r.
člen senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. M.