UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne CD Consulting s.r.o., so sídlom Česká republika, Praha 1, Politických vězňů, 1272/201, Nové Město, IČO: 264 29 705, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Gr?sslingova 4, IČO : 36 864 421, proti žalovanému U. W., bývajúcemu v X., o zaplatenie 1 999 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 1C 55/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo 14. októbra 2014, sp.zn. 21 Co 40/2014, takto
rozhodol:
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e. Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
Krajský súd v Prešove uznesením zo 14. októbra 2014, sp.zn. 21 Co 40/2014 prerušil konanie do skončenia konania o prejudiciálnej otázke vedenej na Súdnom dvore Európskej únie pod sp.zn. C- 328/14.
Uznesenie krajského súdu napadla žalobkyňa dovolaním, ktoré ale vzala späť podaním z 9. decembra 2015.
Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. platí, že ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom na jednoznačný, právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala dovolanie späť, konanie o dovolaní zastavil.
Žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla jej povinnosť nahradiť žalovanému trovy tohto konania. Dovolací súd nepriznal žalovanému náhradu trov dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o priznaní ich náhrady (§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.