8Cdo/123/2020

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu D. B., bývajúceho vo J. P. X, P. D., zastúpeného JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom v Prešove, Hlavná 61, proti žalovanej D. Y., bývajúcej v U., Y. XX, zastúpenej JUDr. Ivanom Husárom, advokátom v Košiciach, Vojenská 14, o 3 450 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 34C/40/2017, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 19. decembra 2019 sp. zn. 11Co/348/2018, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobcovi priznáva náhradu trov dovolacieho konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Košice I rozsudkom pre zmeškanie zo 14. júna 2018 č. k. 34C/40/2017-40 konanie v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 3 450 € odo dňa 25. októbra 2016 do zaplatenia zastavil (I.) z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 450 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 450 € odo dňa 25. októbra 2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (II.). Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Okresný súd Košice I uznesením zo 4. septembra 2018 č. k. 34C/40/2017-94 návrh žalovanej na zrušenie uvedeného rozsudku pre zmeškanie zamietol, keď okolnosti uvádzané žalovanou nebolo nemožné považovať za ospravedlniteľný dôvod jej neprítomnosti na pojednávaní (14. júna 2018), na ktorom bol rozsudok pre zmeškanie vyhlásený.

3. Krajský súd v Košiciach uznesením z 19. decembra 2019 sp. zn. 11Co/348/2018 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, odmietol odvolanie žalovanej proti rozsudku pre zmeškanie a stranám sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že žalovaná v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie i v podanom odvolaní nedôvodne spochybňovala existenciu podmienok na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní

14. júna 2018 (tzv. kontumačný rozsudok), ktorý súd vydal podľa § 274 CSP na základe procesnej iniciatívy žalobcu. Súd mal preukázané doručenie predvolania na pojednávanie žalovanej na základe tzv. fikcie doručenia, keďže žalovaná si zásielku s predvolaním v úložnej lehote neprevzala, preto v zmysle § 111 ods. 3 CSP správne považoval predvolanie za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, aj keď sa žalovaná o ňom nedozvedela. Pre vydanie kontumačného rozsudku z dôvodu neúčasti na pojednávaní i podľa posúdenia odvolacieho súdu boli splnené všetky zákonné podmienky podľa § 274 CSP. Ku konkrétnym odvolacím námietkam a argumentom žalovanej odvolací súd poukázal na to, že podľa potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti žalovaná bola ošetrujúcim lekárom uznaná za práceschopnú od 7. mája 2018, a preto tvrdená choroba resp. jej dlhodobá práceneschopnosť nemohla byť prekážkou jej neúčasti na pojednávaní 14. júna 2018. Za právne opodstatnenú nepovažoval ani argumentáciu žalovanej, že prejednávaný spor je svojou povahou spotrebiteľský. K uvedenej námietke uviedol, že v posudzovanej veci predmetom konania je nárok na náhradu škody v uvedenej výške, ktorá žalobcovi mala byť spôsobená konaním žalovanej a je nepochybné, že žalobca podanou žalobou proti žalovanej neuplatnil nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, nebol teda dôvod aplikovať § 299 ods. 1 CSP. Preto i podľa názoru odvolacieho súdu § 274 CSP pri rozhodovaní bolo možné použiť a súd prvej inštancie o žalobe na pojednávaní zákonným postupom spor rozhodol tzv. kontumačným rozsudkom. Odvolací súd odvolanie žalovanej proti rozsudku pre zmeškanie odmietol podľa § 386 písm. c/ CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je neprípustné a jeho prípustnosť nezakladá ani námietka žalovanej spochybňujúca splnenie zákonných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Táto nie je opodstatnená z uvedených dôvodov. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

4. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu vo výroku, ktorým odmietol odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie podala dovolanie žalovaná. Jeho prípustnosť odôvodnila § 420 písm. f/ a súčasne § 421 ods. 1 písm. c/ CSP. V dovolaní zhrnula podstatné okolnosti prípadu a odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu. Uviedla, že ako členka fanklubu HC Košice tel. uskutočnila objednávku u žalobcu pre členov fanklubu HC Košice v súvislosti s výjazdom fanúšikov hokeja do Fribourgu, kde klub HC Košice odohral hokejový zápas. Zájazdu sa nezúčastnila a s uvedeným zájazdom mala spoločné iba to, že nakoľko mala z minulých zájazdov kontakt na žalobcu tak ho kontaktovala s tým, že členovia fanklubu HC Košice majú záujem na vycestovanie s klubom do Fribourgu. HC Klub Košice v minulosti vždy náklady spojené s cestou fanklubu uhradil. Objednávku pre členov fanklubu uskutočnila v súvislosti s jej voľnočasovou bezodplatnou činnosťou vo fanklube HC Košice a uvedené aktivity nemajú žiaden súvis s výkonom akejkoľvek jej podnikateľskej činnosti a od žiadneho účastníka zájazdu žiadne financie nezobrala a ani sa zájazdu nezúčastnila. Podľa jej názoru bolo potrebné predmetný spor posúdiť ako spotrebiteľský, keď v zmysle citovaného § 299 ods. 1 CSP nebolo možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Poukázala pritom na znenie § 52 ods. 3 a ods. 4 OZ a na to, že žalobca mal pri realizácii dopravy postavenie dodávateľa a zo skutkových okolností danej veci je nepochybné, že ona nekonala v súvislosti s výkonom obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Podľa nej ide vo veci o uplatnenie nárokov z uzavretej zmluvy o zájazde. Preto vydaním rozsudku pre zmeškanie došlo k nesprávnemu procesnému postupu tak, že súd jej znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Navrhla napadnuté uznesenie v časti odmietnutia odvolania zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

5. Žalobca navrhol dovolanie žalovanej odmietnuť. Trval na tom, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, keď správne súdy konštatovali, že žalovaná neobjednávala prepravu pre seba, ale sprostredkovane pre iné osoby, fanúšikov hokejového klubu.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ event. „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalovanej treba odmietnuť.

7. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

8. Z obsahu dovolania možno vyvodiť, že žalovaná vyvodzovala prípustnosť svojho dovolania najmä z § 420 písm. f/ CSP.

9. Z ustanovenia § 420 písm. f/ CSP vyplýva, že dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 1 CSP).

10. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f/ CSP, sú a/ zásah súdu do práva na spravodlivý proces a b/ nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia, a to v takej miere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce súdne konanie. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené zo zákazom svojvoľného postupu a na rozhodnutie o riadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutia spravodlivosti).

11. Žalovaná podala dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu vo výroku, ktorým odmietol jej odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie, teda proti konečnému rozhodnutiu a namietala pritom nesprávny procesný postup odvolacieho súdu spočívajúci v tom, že rozhodol, podľa nej v spotrebiteľskej veci, rozsudkom pre zmeškanie napriek tomu, že v zmysle § 299 ods. 1 CSP ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

12. Dovolací súd sa stotožňuje so záverom súdov nižšej inštancie, že daný spor nemal charakter spotrebiteľského sporu, z ktorého dôvodu by bolo vylúčené, v prípade splnenia zákonných podmienok, rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ako aj súd prvej inštancie rozhodol. Dospel totiž k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ktorý záver považoval odvolací súd za správny.

13. Zo skutkových okolností danej veci vyplýva, čo napokon nebolo v konaní ani sporné, že žalobca na základe telefonátu žalovanej uskutočnil autobusovú prepravu fanúšikov - členov fanklubu HC Košice do mesta Fribourg vo Švajčiarsku, ktorú fakturoval HC Košice s. r. o. faktúrou č. 322016 na sumu 3 450 €. Žalovaná sa predmetnej prepravy nezúčastnila a „objednávku“ uskutočnila v súvislosti s jej voľnočasovou činnosťou vo fanklube HC Košice. Teda žiadnu zmluvu o „zájazde“, ktorého by sa osobne zúčastnila, so žalobcom neuzavrela.

14. Spotrebiteľským sporom je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiacej so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 a nasl. CSP).

15. Vzťah medzi žalobcom a žalovanou nebol vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, keďže neuzavreli spotrebiteľskú zmluvu t. j. zmluvu o zájazde, ako tvrdila žalovaná, nemožno preto predmetný spor považovať za spor spotrebiteľský, v ktorom by bolo vylúčené pri splnení zákonných podmienok rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovanej.

16. Vzhľadom na uvedené postupom odvolacieho súdu, ktorý odmietol odvolanie žalovanej proti rozsudku pre zmeškanie, nedošlo k porušeniu jej práva na spravodlivý súdny proces v zmysle § 420 písm. f/ CSP.

17. Pokiaľ žalovaná v dovolaní uviedla v bode II. - Prípustnosť dovolania a dovolacie dôvody, že „Žalobca (správne malo byť uvedené žalovaná) odôvodňuje prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f/ CSP a súčasne podľa § 421 ods. 1 písm. c/ CSP“ tak následne dovolací dôvod podľa § 421 ods. 1 písm. c/ CSP nerozvádzala a nekonkretizovala. Urobila tak „len“ pri dovolacom dôvode podľa § 420 písm. f/ CSP v bode IV. dovolania - Dovolací dôvod podľa § 420 písm. f/ CSP. Teda dovolací dôvod podľa § 421 ods. 1 písm. c/ CSP neodôvodnila v súlade s § 432 CSP. Napokon podľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak... pričom v danej veci bolo dovolanie podané, proti výroku rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým bolo odmietnuté odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie 34C/40/2017-49 zo dňa 14. 6. 2018. Teda dovolanie nie je ani podľa § 421 ods. 1 CSP prípustné.

18. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovanej odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).

19. O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.