UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Ing. L. J., bývajúceho v L., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hopferova, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Bajzova 2, v mene a na účet ktorej koná JUDr. Martina Hopferova, konateľka a advokátka, proti žalovanému E. I., so sídlom v Q., zastúpenému Advokátskou kanceláriou Masnyk Legal, s.r.o., so sídlom v Košiciach-Sever, Ťahanovské riadky 25, č. 46, v mene a na účet ktorej koná JUDr. Rastislav Masnyk, konateľ a advokát, o zaplatenie 23 444,56 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 20C 160/2015, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 5. júna 2017 sp.zn. 6Co156/2017, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1/ Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Košice II 6. marca 2015 domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný k povinnosti zaplatiť mu sumu 23 444,56 € s príslušenstvom. Podaním z 3. januára 2017 navrhol nariadiť zabezpečovacie opatrenie, ktorým mal súd v jeho prospech zriadiť záložné právo k špecifikovaným nehnuteľnostiam, za účelom zabezpečenia pohľadávky titulom pôžičky vo výške 23 444, 56 €, ktorá je predmetom tohto konania, t.j. konania vedeného na Okresnom súde Košice II pod č.k. 20 C 160/2015.
2/ Okresný súd Košice II uznesením z 9. marca 2017 č.k. 20C/160/2015-131 zriadil v prospech žalobcu záložné právo k nehnuteľnostiam, a to k stavbe so súp. číslom XXX, druh stavby rodinný dom, postavenej na parc.č. 725/2, ako aj k pozemkom parcely registra „C“ s parcelným číslom 725/1 vo výmere 386 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a s parc.č. 725/2 vo výmere 145 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Košice, kat. odborom pre okres Košice II, obec Košice - Y., kat. úz. Y., ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného, a to za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky z titulu pôžičky vo výške 23 444,56 € s príslušenstvom (uplatnenie tejto sumy je predmetom tohto konania).
3/ Krajský súd v Košiciach uznesením z 5. júna 2017 sp.zn. 6Co/156/2017 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.
4/ Proti tomuto uzneseniu odvolacieho podal žalovaný dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzoval z § 420 písm. f/ CSP (odvolací súd nesprávnym procesným postupom mu znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces). K uvedenej vade malo podľa názoru žalovaného dôjsť tým, že sa súd nezaoberal jeho podstatnými vyjadreniami. Navrhol, aby dovolací súd rozhodnutia súdov nižších inštancií zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, prípadne aby rozhodnutia zmenil a žalobu zamietol.
5/ Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu ho navrhol ako procesne neprípustné odmietnuť.
6/ Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza:
7/ Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád, ktoré sú vymenované v § 420 písm. a/ až f/ CSP.
8/ Základným (a spoločným) znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa § 420 CSP, je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej, alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (pozri rozhodnutie 3 Cdo 236/2016, publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 19/2017).
9/ V prípade, že dovolaním je napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a/ až f/ CSP irelevantné, či k dovolateľom namietanej vade skutočne nedošlo.
10/ Žalovaný dovolaním napadol uznesenie, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Tento návrh bol podaný v priebehu konania o žalobe na začatie konania - o zaplatenie sumy 23 444,56 € s príslušenstvom. Teda aj po rozhodnutí o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa v konaní vo veci samej pokračuje.
11/ Inštitút zabezpečovacieho opatrenia a obdobne aj inštitút neodkladného opatrenia sú tzv. osobitné procesné postupy - opatrenia upravené CSP. Nariadením zabezpečovacieho opatrenia vzniká sudcovské záložné právo, ktoré síce nie je podmienené právoplatným skončením veci, ale bez meritórneho rozhodnutia stráca zmysel (§ 343ods. 3 CSP). Na zabezpečovacie opatrenie sa vzťahuje rovnaký režim týkajúci sa prípustnosti dovolania podľa § 420 CSP. To znamená, že len v prípade ak by malo povahu rozhodnutia vo veci samej, t.j. kumulovalo by vec samu by bolo dovolanie podľa § 420 CSP prípustné (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 83/2017 a 3 Cdo 157/2017, ktoré občianskoprávne kolégium na svojom zasadnutí 12. decembra 2017 prijalo na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí sudov SR - rozhodnutie č. 9).
12/ Keďže v danom prípade nejde o rozhodnutie vo veci samej (ani o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí), lebo ide o rozhodnutie o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podaného v priebehu konania o žalobe (vo veci samej) nie je dovolanie podľa § 420 CSP prípustné (pozri obdobne aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp.zn. 8Cdo/176/2017).
13/ Dovolací súd preto procesne neprípustné dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP bez skúmania, či v konaní došlo k dovolateľom namietanej procesnej nesprávnosti.
14/ Dovolací súd o nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 451 ods. 3 CSP.
15/ Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.