UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu F. F. bývajúceho v W., proti žalovanej H. C., bývajúcej v Q., o neúplnom podaní, vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.zn. 10C/579/2014, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 13. apríla 2016 sp.zn. 11Co 392/2015, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Dunajská Streda uznesením z 3. marca 2015 č.k. 10C/579/2014-81 žalobu žalobcu odmietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
2. Krajský súd v Trnave na odvolanie žalobcu uznesením z 13. apríla 2016 sp.zn. 11Co/392/2015 odvolanie žalobcu odmietol a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca 16. mája 2016 dovolanie.
4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP.“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
6. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].
7. Okresný súd Dunajská Streda výzvou a poučením z 31. októbra 2016 vyzval žalobcu na doplnenie dovolania v zmysle § 428 CSP a poučil ho o nutnosti zastúpenia v dovolacom konaní advokátom (§ 429 ods. 1, 2 CSP) a v zmysle § 160 ods. 2 CSP ho poučil aj o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta Centrom právnej pomoci; dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 (viď § 30 O.s.p.). Žalobca na túto výzvu súdu, ktorú osobne prevzal 15. novembra 2016, nereagoval.
8. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalobcu zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 a § 429 ods. 2 písm. a/ CSP) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 CSP).
9. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.
10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.