Najvyšší súd

8 Cdo 102/2016

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: BPT Leasing, a. s.,   so sídlom v Bratislave, Drieňová 34, IČO: 31 357 814, zast.: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát

so sídlom v Bratislave, Rožňavská 2, proti žalovaným: 1/ K., 2/ D. a 3/ A., bývajúcich v B.,

všetci zastúpení: JUDr. Ema   Zacharová advokát, s. r. o., so sídlom Nové Zámky,

Forgáchova bašta 7, IČO: 47 237 023, o vzájomnej žalobe žalovaných 1/ - 3/ o určenie

neplatnosti právneho úkonu, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn.  

10 C 109/2014, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 27. januára 2016

sp. zn. 25 Co 743/2015, takto

r o z h o d o l :

  Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaní 1/ až 3/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

1. Okresný súd Nové Zámky uznesením z 28. mája 2015 č. k. 10 C 109/2014-71

konanie o vzájomnej žalobe žalovaných zastavil, uložil im povinnosť zaplatiť žalobcovi

náhradu trov konania vo výške 363,98 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia

a rozhodol tiež o vrátení súdneho poplatku vo výške 92,80 eur žalovaným 1/ - 3/.

2. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Nitre uznesením z 27. januára 2016 sp. zn.  

25 Co 743/2015 uznesenie prvoinštančného súdu v napadnutej časti - výroku o trovách

konania ako vecne správne potvrdil a náhradu trov odvolacieho konania žalovaným nepriznal.

3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca a navrhol,  

aby dovolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací [(§ 35 Civilného sporového

poriadku, zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „C. s. p.“)] posudzoval prípustnosť dovolania

žalobcu, ktoré bolo podané na pošte 18. apríla 2016, podľa Občianskeho súdneho poriadku,

zákon č. 99/1963 Zb. účinného do 30. júna 2016 (ďalej len „O. s. p.) a dospel k záveru,  

že dovolanie treba odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu proti ktorému nie je

dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

5. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne

uvádza, že vzhľadom na to, že dovolaním je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania, proti ktorému dovolanie nie je prípustné (§ 239 ods. 3  

O. s. p.. Dovolanie by bolo prípustné iba vtedy, ak by konanie, ktoré jeho vydaniu

prechádzalo, malo niektorú z vád uvedených v § 237 ods. 1 písm. a/ až g/ uvedeného

poriadku. Takú vadu konania ale dovolací súd nezistil.  

6. Pokiaľ žalobca tvrdí, že potvrdením uznesenia súdu prvej inštancie odvolacím

súdom v časti týkajúcej sa náhrady trov konania mu bola odňatá možnosť konať pred súdom v dôsledku nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, je potrebné poukázať

na to, že na rokovaní občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktoré sa uskutočnilo  

3. decembra 2015, bolo prijaté zjednocujúce stanovisko, právna veta ktorého znie:

„Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/

Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia

neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť

o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ Občianskeho súdneho

poriadku.“ Toto stanovisko bolo uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu  

a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 2/2016.

7. Najvyšší súd, stotožňujúc sa v preskúmavanej veci so závermi, na ktorých spočíva

predmetné stanovisko, skúmal, či v danej veci ide o taký výnimočný prípad, kedy  

by nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladala vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/  

O. s. p. Dovolací súd však nezistil, že by o takýto prípad v prejednávanej veci išlo;

odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu obsahuje vysvetlenie dôvodov,  

na ktorých odvolací súd založil svoje rozhodnutie.

8. Vzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že v danom prípade prípustnosť dovolania

žalobcu nemožno vyvodiť z ustanovenia § 239 O. s. p., ani z ustanovenia § 237 ods. 1 O. s. p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. c/  

C. s. p. ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. Výrok o trovách dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3  

C. s. p.).

10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom

hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 20. júla 2016

  JUDr. Ladislav Górász, v. r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. M.