7XCdo/22/2017

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 16 C 201/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 31. marca 2015 sp. zn. 7 Co 27/2015, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Čadca (ďalej aj „súd prvej inštancie") výzvou z 25. augusta 2014 č. k. 16 C 201/2012- 136 uložil žalobkyni povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatila súdny poplatok za dovolanie vo výške 40,- €. Predmetnú výzvu prevzal právny zástupca žalobkyne 10. septembra 2014.

2. Súd prvej inštancie uznesením z 13. októbra 2014 č. k. 16 C 201/2012-155 zastavil dovolacie konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie a vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

3. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd") uznesením z 31. marca 2015 sp.zn. 7 Co 27/2015 odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 4. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie.

5. Žalobkyňa v dovolaní zo 17. júna 2015 na jednej strane uviedla, že dovolanie smeruje proti uzneseniu „Krajského súdu v Žiline z 31. marca 2015 sp. zn. 7 Co 27/2015", na druhej strane konštatovala, že je ním napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, „ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu Čadca zo dňa 13. októbra 2014 sp. zn. 16 C 201/2012, ktorým okresný súd rozhodol o povinnosti úhrady súdneho poplatku za podané odvolanie".

6. Dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, kedy nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"). Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal prípustnosť a dôvodnosť dovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP).

8. Len tie dovolania podané do 30. júna 2016, v prípade ktorých podľa vtedy účinnej právnej úpravy nebol daný dôvod ani pre zastavenie konania [napríklad vzhľadom na nesplnenie osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 241 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O.s.p.")] ani pre odmietnutie dovolania [z niektorého dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 243c O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ až d/ O.s.p. (napríklad preto, lebo dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nebol tento opravný prostriedok prípustný)] vyvolali procesný účinok umožňujúci po uvedenom dni uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Dovolací súd preto skúmal, či dovolanie žalobkyne vyvolalo tento procesný účinok.

9. Najvyšší súd už pri predchádzajúcom predložení veci na rozhodnutie o dovolaní žalobkyne konštatoval, že jeho obsah je vnútorne protirečivý, lebo údaj o napadnutom rozhodnutí je v rozpore s vecným vymedzením rozhodnutia a dovolacích dôvodov (žalobkyňou uvedené spisové značky nezodpovedali obsahu rozhodnutí, ktorým boli tieto spisové značky pridelené). Vzhľadom na to najvyšší súd spis vrátil 13. decembra 2016 pod sp. zn. 7 Cdo 696/2015 súdu prvej inštancie s tým, že žalobkyňu treba vyzvať, aby uvedený nedostatok dovolania odstránila. Súd prvej inštancie takto postupoval (viď jeho uznesenie z 19. mája 2017 č. k. 16 C 201/2012-215) a právnemu zástupcovi žalobkyne doručil 25. mája 2017 výzvu, kde žalobkyňu zároveň poučil, že ak výzvu nebude rešpektovať a jej dovolanie v dôsledku toho naďalej nebude mať predpísané náležitosti, dovolací súd jej dovolanie odmietne. Žalobkyňa ale na výzvu do dnešného dňa nereagovala.

10. Do 30. júna 2016 bolo povinnosťou súdu prvej inštancie vyzvať toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahovalo náležitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní nebolo dovolanie opravené alebo doplnené, bol súd prvej inštancie povinný predložiť dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (viď § 241 ods. 4 O.s.p.). Ustanovenie § 218 ods. 1 O.s.p. platilo pre konanie na dovolacom súde obdobne (§ 243b ods. 5 O.s.p.). V zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. platilo, že odvolací súd odmietne dovolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.

11. V danom prípade súd prvej inštancie poučil žalobkyňu, že dovolanie nemá predpísané náležitosti a vyzval ju na jeho doplnenie a opravu, žalobkyňa ale výzve súdu nevyhovela. Dovolanie žalobkyne, ktoré nemá predpísané náležitosti, nevyvolalo procesné účinky umožňujúce uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Najvyšší súd preto jej dovolanie odmietol podľa § 447 písm. d/ CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.