Najvyšší súd
7Sžso/9/2010
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. K. nar. X., bytom P. X., adresa pre doručovanie K. X., O., Č. zastúpeného J., bytom R., proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 1, o poistné, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Krajského súdu v Žiline z 15. decembra 2009, č.k. 20Sn/3/2009, jednomyseľne
takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 15. decembra
2009, č.k. 20Sn/3/2009 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Žiline rozsudkom z 15. decembra 2009, č.k. 20Sn/3/2009-33, podľa
§ 250j ods. 1 OSP zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia
žalovanej zo 17. júna 2009 č. 322-1280-GC-04/2009, ktorým nevyhovel odvolaniu žalobcu
proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina,
ktorá predpísala žalobcovi rozhodnutím z 24. októbra 2008 poistné na nemocenské poistenie
v sume 2 514 Sk a na dôchodkové poistenie v sume 11 430 Sk, obe za poistné obdobie od 1.
júla 1993 do 31. decembra 1994.
Súd prvého stupňa zistil, že žalobca mal oprávnenie na živnostenskú činnosť
v období od 19. októbra 1992 do 19. mája 2004. Na účely nemocenského a dôchodkového
zabezpečenia bol samostatne zárobkovo činnou osobou s povinnosťou platiť poistné i keď
v rozhodnom období od 29. júna 1993 do 30. novembra 1995 bol v pracovnom pomere
v Českej republike. Nebol však zúčastnený na poistení v Slovenskej republike z iného dôvodu
(§ 18 ods. 1 písm. c/ zákona č. 7/1993 Z.z. o zriadení Národnej poisťovne a o financovaní
zdravotného poistenia, nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia. Prvostupňový
správny orgán správne postupoval, keď predpísal žalobcovi poistné a vymeriavací základ 2 7Sžso/9/2011
vypočítal z minimálnej mzdy v rozhodnom období. Krajský súd na vznesenú námietku
premlčania neprihliadol s odôvodnením, že žalobca ju nevzniesol v dvojmesačnej lehote pre
podanie žaloby (§ 250b ods. 1 OSP), v ktorej lehote môže rozšíriť rozsah napadnutia
rozhodnutia správneho orgánu.
Žalovanej náhradu trov konania nepriznal, lebo ich náhradu si neuplatnila (§ 250k
ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP).
Proti rozsudku Krajského súdu v Žiline podal žalobca odvolanie. Namietal, že súd
prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, lebo neakceptoval jeho námietku premlčania na
predpísané poistné, na ktorej trvá. Neprihliadol ani na skutočnosť, že poistné za rok 1993
a to za obdobie február až jún 1993 zaplatil 29. septembra 1993 v sume 440 Sk poštovou
poukážkou a poštovou poukážkou zaplatil 7. decembra 1993 v sume 1 914 Sk dlžné poistné
za obdobie júl až december 1993. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu
tak, že rozhodnutie odporkyne zruší.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP) preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250ja ods. 2 OSP
a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné vyhovieť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky z predloženého súdneho spisu a administratívneho
spisu zistil, že súd prvého stupňa nedostatočne preskúmal zákonnosť rozhodnutia odporkyne
v časti úhrady poistného.
Žalovaný k odvolaniu predložil len fotokópiu poštových poukážok, v ktorých vyznačil
účel platby poistného (02-06/1993, 07-12/1993). V takom prípade bola žalovaná ako
oprávnený subjekt povinná úhradu započítať na vyznačený účel a nie na skôr splatnú
pohľadávku na poistnom ako to uvádza v dôvodovej časti rozhodnutia z 24. októbra 2008.
V takom prípade by žalovanej nevzniklo právo na predpísanie poistného na nemocenské 3 7Sžso/9/2011
a dôchodkové poistenie za toto obdobie a jej rozhodnutie by v tejto časti bolo rozpore
so zákonom.
V konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti občianskeho
súdneho poriadku súd preskúmava zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu proti ktorému
smeruje podaná žaloba. Predmet súdneho prieskumu je teda vymedzený tým, čo je
predmetom napadnutého správneho rozhodnutia. Inými nárokmi, než ktoré boli riešené
v rozhodnutí správneho orgánu súd sa nemôže zaoberať.
Je nepochybné, že žalobca v správnom konaní nenamietal premlčanie práva na
predpísanie poistného na nemocenské a dôchodkové poistenie za rok 1993 a 1994. Na
premlčanie práva sa prihliadne len vtedy, ak povinná osoba vznesie námietka premlčania,
teda nie je daná zákonná povinnosť správneho (ani súdneho) orgánu skúmať premlčanie
práva. Pretože súdnom konaní sa preskúmava zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu na
základe návrhu, krajský súd mohol len preskúmať, či správny orgán reagoval na prípadnú
námietku premlčania. Ak v správnom konaní táto námietka nebola žalobcom vznesená,
potom súd prvého stupňa s námietkou premlčania vznesenou v súdnom konaní sa nemohol
zaoberať a ani na ňu nemohol prihliadnuť. V tejto časti je rozsudok krajského súdu vecne
správny.
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 3
OSP. V novom konaní preskúma zákonnosť rozhodnutia žalovanej v časti úhrady
poistného za rozhodné obdobie ( február až december 1993) pred jeho predpísaním.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí
o veci (§ 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c OSP).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
V Bratislave 9. júna 2011 JUDr. Ida Hanzelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Mária Kráľová