Najvyšší súd
7Sžso/77/2011
Slovenskej republiky
R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Eleny Závadskej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej,
v právnej veci žalobkyne M. J., bytom P., Š. ul. č. X., zastúpená JUDr. Ivetou Brindzovou,
advokátkou v Púchove, Nám. Slobody č. 1901, proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych
vecí a rodiny, Bratislava, pracovisko Žilina, ul. Jozefa Miloslava Hurbana č. 16,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 13. januára 2011 č. AZ/2011/00216
o odňatí peňažného príspevku na úpravu bytu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Krajského súdu v Trenčíne z 11. mája 2011, č. k. 11S/23/2011-20, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 11. mája
2011, č. k. 11S/23/2011-20 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného z 13. januára 2011
číslo AZ/2011/00216, p o t v r d z u j e.
Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z 11. mája 2011 č. k. 11 S /23/2011-20 podľa § 250j
ods. 2 písm. c) OSP zrušil rozhodnutie žalovanej z 13. januára 2011 číslo AZ/2011/00216 a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa namietala nezákonnosť rozhodnutia žalovaného pre
nedostatočné zistenie skutkového stavu, nedodržanie lehoty na rozhodnutie a nedostatok 2 7Sžso/77/2011
poučenia o tom, kedy možno úpravy vykonať. Žalovaný rozhodol podľa § 45 ods. 9 zákona
č. 447/2008 Z. z. peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 447/2008 Z. z.“) o odňatí príspevku po zistení, že úpravy boli vykonané pred
právoplatnosťou rozhodnutia o priznaní tohto príspevku. Konštatoval, že napadnuté
rozhodnutie je v rozpore so zákonom, pretože žalovaný nepostupoval podľa § 53 ods. 1
uvedeného zákona. Zaujal stanovisko, že na konanie vo veciach kompenzácie sa vzťahuje
Správny poriadok s odchýlkami uvedenými v § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. Uviedol, že
žalobkyňa jednoznačne ujmu na svojich právach utrpela. Z administratívneho spisu
nevyplýva, že by žalobkyňa alebo jej zástupkyňa boli riadne poučené o povinnosti začať
úpravy až po právoplatnosti rozhodnutia o príspevku, hoci takúto povinnosť správne orgány
majú. Správny orgán mal konať urýchlene, lebo situácia navrhovateľky nezniesla odklad,
zdravotný stav žalobkyne bol skutočne vážny a používanie vhodnej kúpeľne bolo nevyhnutné
pre jej existenciu. Správny orgán však rozhodol až takmer o 3 mesiace od podania žiadosti
a nepostupoval podľa § 49 ods. 2 Správneho poriadku. Podklady, ktoré sa v administratívnom
spise nachádzajú, nedávajú jednoznačný záver o tom, kedy bola vykonaná úprava kúpeľne až
na doklady od jedného vykonávateľa úprav, aj to sú nepresné a nekonkrétne, a preto krajský
súd považoval za potrebné skutkový stav doplniť. Uviedol, že je potrebné zohľadniť
skutočnosť, že takáto úprava vyžaduje aj určitú prípravu materiálu a zabezpečenie odborníkov
na vykonanie prác, čo musela dcéra žalobkyne ako vlastníčka bytu, zabezpečiť. Úspešnej
žalobkyni nepriznal náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 OSP, lebo si ich náhradu
neuplatnila.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Žiadal napadnutý rozsudok krajského
súdu zmeniť, žalobu zamietnuť a žalobkyni nepriznať právo na náhradu trov konania.
Uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici rozhodol v zákonom
stanovenej lehote. Následne po presťahovaní žalobkyne 28. augusta 2010 do nového bytu,
vykonal v rodine 31. augusta 2010 sociálne šetrenie spolu s odborníkom z oblasti stavebníctva
a žalobkyňu v zastúpení J. V. upozornil na možnosť vykonávať úpravy v byte až po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o priznaní peňažného príspevku, ako to vyplýva
z posudkového záveru z 31. augusta 2010. Dňa 16. septembra 2010 bol vypracovaný
komplexný posudok a následne bola 29. septembra 2010 zaslaná žalobkyni v zastúpení
písomná výzva na predloženie dokladu o cene úpravy. Predfaktúra o cene úpravy bytu –
kúpeľne, bola správnemu orgánu doručená 6. októbra 2010 /nesprávne uvedené 2011/, avšak 3 7Sžso/77/2011
stavebný technik úradu žiadal odstránenie nedostatkov v predfaktúre. Opravený doklad o cene
úpravy bytu bol správnemu orgánu doručený dňa 18. októbra 2010 /nesprávne uvedené 2011/,
ktorý deň bolo vydané rozhodnutie o priznaní peňažného príspevku na úpravu bytu vo výške
2 095 €. Žalovaný zotrval na stanovisku, že správny orgán so splnomocnenkyňou J. V.
spolupracoval počas celého konania od podania žiadosti, podával ústne informácie
o podmienkach poskytnutia peňažného príspevku na úpravu bytu a zasielal jej tiež písomné
výzvy s upozornením na následky nepredloženia dokladov, o čom priložil vyjadrenie
a doklady Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracoviska odboru
sociálnych vecí a rodiny Púchov z 20. júna 2011. Závery, uvedené v odôvodnení rozsudku
Krajského súdu v Trenčíne preto nepovažoval za správne.
Žalobkyňa sa na odvolanie žalovaného písomne nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 246c ods. 1 veta prvá
v spojení s § 10 ods. 2 OSP preskúmal rozsudok krajského súdu v medziach žaloby
a v rozsahu odvolania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP bez pojednávania a dospel k záveru,
že odvolaniu žalovanej treba vyhovieť.
Podľa § 41 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z. peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný
príspevok na úpravu rodinného domu alebo peňažný príspevok na úpravu garáže nemožno
poskytnúť na úpravy vykonané predo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o týchto
peňažných príspevkoch.
Podľa § 45 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., ak príslušný orgán dodatočne zistí, že
peňažný príspevok na kompenzáciu nepriznal, aj keď priznať mal, priznal neprávom alebo
v nižšej sume alebo priznal vo vyššej sume ako patril alebo priznal od neskoršieho dňa ako
patril alebo peňažný príspevok na kompenzáciu odňal, aj keď odňať nemal alebo rozhodol
o povinnosti vrátiť peňažný príspevok na kompenzáciu alebo jeho časti aj keď túto povinnosť
uložiť nemal, peňažný príspevok na kompenzáciu dodatočne prizná, odníme, zvýši, zníži
alebo doplatí alebo rozhodne o zrušení povinnosti vrátiť peňažný príspevok na kompenzáciu
alebo jeho časť. Nárok na dodatočné poskytnutie a vyplatenie peňažného príspevku na
kompenzáciu alebo jeho časti zaniká uplynutím troch rokov odo dňa, od ktorého peňažný
príspevok alebo jeho časť patril. Povinnosť fyzickej osoby vrátiť peňažný príspevok na
kompenzáciu alebo jeho pomernú časť zaniká uplynutím troch rokov odo dňa, od ktorého
peňažný príspevok nepatril alebo patril v nižšej sume.
4 7Sžso/77/2011
Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. ak príslušný orgán zistí, že opakovaný
peňažný príspevok na kompenzáciu sa neprávom poskytuje alebo jednorazový peňažný
príspevok sa neprávom poskytol na základe preukázateľne nepravdivých údajov, ktoré
uviedla fyzická osoba, ktorej bol tento peňažný príspevok na kompenzáciu priznaný, alebo ak
fyzická osoba použila peňažný príspevok na kompenzáciu na iný účel, než na ktorý bol
poskytnutý, príslušný orgán rozhodne o odňatí a zastavení výplaty opakovaného peňažného
príspevku a o povinnosti vrátiť jednorazový alebo opakovaný peňažný príspevok.
Z administratívnych spisov vyplýva, že žalobkyňa požiadala 26. júla 2010 Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici, pracovisko Púchov o poskytnutie peňažného
príspevku na úpravu bytu, a to konkrétne na úpravu kúpeľne. Z komplexného posudku
uvedeného úradu zo 16. septembra 2010 číslo spisu: D/2010/03005/005-OPČ, vypracovaného
podľa § 15 na účely § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. miera funkčnej poruchy žalobkyne
podľa prílohy č. 3, časť IV bod 2 písm. d) k zákonu č. 447/2008 Z. z. je 90 %, a preto
v zmysle § 2 ods. 3) uvedeného zákona je žalobkyňa osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím a okrem iného je odkázaná na úpravu bytu, úpravu kúpeľne a sociálneho
zariadenia s cieľom dosiahnuť ich bezbariérovosť (odstránenie vane, jej nahradenie sprchovou
kabínou a vykonanie iných stavebných prác, súvisiacich s úpravou bytu v zmysle opatrenia
č. 6/2009, ktorým sa ustanovuje zoznam stavebných prác, stavebných materiálov a zariadení a maximálne zohľadňované sumy z ich ceny).
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici rozhodnutím z 18. októbra
2010 číslo D/2010/02932/002-RPPK, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15. novembra 2010,
priznal žalobkyni peňažný príspevok na úpravu bytu, úpravu kúpeľne vo výške 2 095,95.-€ur,
a táto suma jej bola uhradená 25. októbra 2010. Šetrenie v domácnosti bolo vykonané
2. novembra 2010. Šetrením správny orgán zistil, že úprava bytu (kúpeľne) bola ukončená
v septemberI 2010.
Na základe tohto zistenia Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici
rozhodnutím z 26. novembra 2010 číslo: D/2010/02932/006-RPPK, odňal navrhovateľke
peňažný príspevok na úpravu bytu (úprava kúpeľne na bezbariérovú), ako priznaný neprávom
s poukazom na § 41 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z., pretože uvedená úprava bytu (kúpeľne)
bola vykonaná predo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o priznaní peňažného
príspevku na jej vykonanie.
5 7Sžso/77/2011
Žalovaný rozhodnutím z 13. januára 2011 číslo AZ/2011/00216, rozhodnutie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici z 26. novembra 2010 číslo
D/2010/02932/006/RPPK o odňatí peňažného príspevku na úpravu bytu (kúpeľne) v sume
2 095,95 € potvrdil.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa požiadala o príspevok na
úpravu bytu 26. júla 2010, teda pred začatím stavebných úprav.
Z obsahu komplexného posudku Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Považskej
Bystrici zo 16. septembra 2010 číslo: D/2010/03005/005-OPČ vyplýva, že žalobkyňa je
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná nielen na sprievodcu, ale má aj
obmedzenú pohybovú a orientačnú schopnosť v dôsledku narušenia telesných a duševných
funkcií (ťažký organický psychosyndróm, cukrovka II. typu kompenzovaná diétou
a inzulínom, hypertonická choroba III. št.). Pohybuje sa iba na mechanickom vozíku a za
pomoci inej fyzickej osoby. V dôsledku uvedeného zdravotného postihnutia nie je schopná na
rovnakom základe a s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej
dôstojnosti, premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku
železničnej dopravy. Pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní mobility a orientácie je
kompenzovaná peňažným príspevkom za opatrovanie. Sociálne dôsledky ťažkého
zdravotného postihnutia (trpí inkontinenciou a treba ju niekoľkokrát denne umývať)
sú kompenzované poskytovaním peňažného príspevku v oblasti zvýšených výdavkov.
Ako je uvedené v tomto komplexnom posudku, žalobkyňa nie je ani s pomocou inej
fyzickej osoby schopná vojsť a vychádzať z vane. Situácia s úpravou bytu a potrebou jeho
bezbariérovosti a prístupu žalobkyne ku sprche bola naliehavá, a preto bol rozhodnutím
prvostupňového správneho orgánu z 18. októbra 2010 poskytnutý peňažný príspevok na
úpravu bytu (úpravu kúpeľne) s cieľom dosiahnuť bezbariérovosť (odstrániť vaňu
a namontovať sprchovú kabínu). Byt, v ktorom sa vykonávala stavebná úprava, nadobudla
dcéra žalobkyne v júli 2010 a žalobkyňa s dcérou sa do neho nasťahovali o mesiac, a to
28. augusta 2010. Byt nebol vhodný na bývanie s postihnutou osobou, preto bolo nevyhnutné
čo najskôr vykonať stavebné úpravy, hlavne upraviť kúpeľňu. Sociálne šetrenie v rodine
vykonal správny orgán 31. augusta 2010 spolu s odborníkom z oblasti stavebníctva.
Odvolací súd považuje za preukázané, že žalobkyňa bola poučená o nevyhnutnosti
začatia stavebných úprav až po právoplatnosti rozhodnutia o priznaní príspevku, o čom svedčí
obsah záznamu žalovanej o sociálnom šetrení. Tvrdenie žalobkyne, že nebola poučená 6 7Sžso/77/2011
o právnych následkoch vykonania stavebných úprav pred právoplatnosťou rozhodnutia
o priznaní príspevku nezodpovedá vykonanému dokazovaniu.
Žalobkyňa začala s vykonávaním stavebných prác ešte pre právoplatnosťou takéhoto
rozhodnutia. O tejto skutočnosti odvolací súd nemal dôvod pochybovať, lebo dôkazy,
preukazujúce opak neboli v konaní predložené ani, navrhnuté.
Správny orgán vypracoval 16. októbra 2010 komplexný posudok a už v čase jeho
vypracovania zrejme vedel o priebehu vykonávania stavebných prác, keď boli začaté už
v priebehu septembra 2010. Z dokladu P. J., ml., a to z kópie o fakturovaní stavebných prác
z 19. októbra 2010, ktorý neznie presne na sumu peňažného príspevku, priznanú rozhodnutím
prvostupňového správneho orgánu z 18. októbra 2010 možno vyvodiť, že práce už boli
vykonané pred poskytnutím príspevku.
Zistenia žalovaného boli dostatočné pre rozhodnutie o povinnosti odňať peňažný
príspevok na úpravu bytu, lebo bol priznaný neprávom na úpravy, ktoré už boli pred
rozhodnutím o príspevku vykonané.
Žalovaný preto nepochybil, keď rozhodnutie jeho prvostupňového správneho orgánu
o odňatí peňažného príspevku na úpravu bytu žalobkyni potvrdil a jej odvolanie zamietol.
Odvolací súd tiež nesúhlasí s názorom krajského súdu, podľa ktorého dôvodom na
zrušenie rozhodnutia žalovaného je skutočnosť, že správny orgán nekonal bez zbytočných
prieťahov a nepostupoval podľa § 49 ods. 2 Správneho poriadku hneď na začiatku konania
o priznaní predmetného peňažného príspevku v dôsledku nasťahovania sa do bytu, v ktorom
bolo potrebné urobiť úpravy. V uvedenom ustanovení sú uvedené lehoty poriadkové, ktoré
nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práva, o ktorom žalovaný rozhodoval.
Nedodržanie týchto lehôt preto nemá bezprostredný vplyv na práva účastníkov
konania aj keď by nemalo byť na ťarchu účastníka, ktorému z rozhodnutia o veci vyplývajú
práva a povinnosti.
Odvolací súd však pripomína, že žalovaný sa musí riadne vysporiadať za každých
okolností s otázkami právnymi.
Znamená to teda, že jeho povinnosťou je rozlíšiť medzi dôsledkami rozhodnutia
o odňatí peňažného príspevku na úpravu bytu, ktoré bolo predmet preskúmania a medzi
povinnosťou žalobkyne uvedený príspevok vrátiť. Takýto výrok preskúmavané rozhodnutie 7 7Sžso/77/2011
neobsahuje a ani obsahovať nemôže, lebo bolo už v doterajšom konaní preukázané, že
výplatu príspevku, ktorý bol žalobkyni priznaný neprávom, žalobkyňa nezavinila.
Nemožno prehliadnuť skutočnosť, že žalovaný musel vedieť o vykonaní úprav bytu
pred právoplatnosťou rozhodnutia o priznaní príspevku (č.l. 28 administratívneho spisu).
Navyše po zistení uvedenej skutočnosti v čase, kedy finančný príspevok nebol ešte
navrhovateľke poskytnutý, finančný príspevok žalobkyni vyplatil napriek tomu že vedel, že
ho treba odňať a až následne rozhodol o jeho odňatí.
Žalobkyňa preto zrejme nezavinila, že jej príspevok bol vyplatený neprávom.
Odvolací súd preto opätovne poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie o povinnosti vrátiť
príspevok vyplatený neprávom s poukazom na § 45 ods. 9 písm. j/ zákona č. 447/2008 Z.z.
neznamená súčasne povinnosť žalobkyne vrátiť príspevok, ktorý jej bol vyplatený neprávom.
Takáto povinnosť by jej vznikla až v prípade, keby zavinila výplatu peňažného príspevku,
poskytnutého neprávom.
O tejto povinnosti by musela žalovaná rozhodnúť osobitne, ak by boli pre takýto
postup splnené podmienky, čo v danej veci treba zrejme vylúčiť.
Odvolací súd pripomína, že žalovaný nemôže rozhodnúť o povinnosti vrátiť
neprávom vyplatenú dávku na svojom protiprávnom postupe. Za takýto postup možno
považovať vyplatenie príspevku v čase, kedy už žalovaný o jeho neodôvodnenom priznaní vedel.
Túto skutočnosť odvolací súd pripomína s prihliadnutím na výrok preskúmavaného
rozhodnutia, z ktorého povinnosť vrátiť príspevok vyvodiť nemožno, lebo túto povinnosť
rozhodnutie neobsahuje.
Za takýchto okolností možno len uzavrieť, že hoci bol peňažný príspevok žalobkyni
poskytnutý a vyplatený neprávom a v rozpore s § 41 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z.z. a aj
dôvody na jeho odňatie podľa § 37, § 41 ods. 5 alebo § 45 ods. 9 uvedeného zákona sú dané,
nepostačuje táto skutočnosť pre záver, že žalobkyňa neoprávnenú výplatu peňažného
príspevku zavinila a že za vznik administratívneho preplatku prípadne zodpovedá. Citované
ustanovenia upravujú len dôvody na odňatie príspevku, nie aj na jeho vrátenie. Povinnosť
vrátiť príspevok len v prípadoch, ak nebol použitý na účel, na ktorý bol poskytnutý v lehote
ustanovenej týmto zákonom, alebo postup následky vykonania úprav v inom čase a inak ako
spôsobom, upraveným v rozhodnutí je v zákone presne a osobitne upravená.
8 7Sžso/77/2011
V dôsledku skutočnosti, že rozhodnutie žalovaného sa netýkalo povinnosti žalobkyne
vrátiť peňažný príspevok, ale riešilo len otázku odňatia príspevku, pochybil súd prvého
stupňa, keď napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalovaného
vyhovel a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne podľa § 220 OSP ako vecne nesprávny
a priečiaci sa zákonu zrušil a preskúmavané rozhodnutie žalovaného potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP a neúspešnej
žalobkyni ich náhradu nepriznal, lebo v odvolacom konaní úspech nemala a úspešný žalovaný
nárok na ich náhradu nemá.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 27. septembra 2012 JUDr. Elena Závadská, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mária Kráľová