Najvyšší súd

7Sžso/76/2011

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. arch. S. N. narodený X., bytom N., J. ul. č. X., zastúpeného JUDr. Gabrielou Nagyovou, advokátkou, Nitra, Farská

ul. č. 8, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o

poistné, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v   Nitre z 31. mája 2011, č.k.

11S/29/2011-48, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 31. mája 2011,

č.k. 11S/29/2011-48   z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

  O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre rozsudkom z 31. mája 2011, č.k. 11S/29/2011-48, podľa § 250j

ods. 1 OSP zamietol žalobu o preskúmanie rozhodnutia z 20. januára 2011, číslo12293/2011-

BA, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej

poisťovne, pobočky Nitra z 25. novembra 2010 číslo 34667/2010-NR, č. z. NR-285791/2010,

ktorým určila, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe vzniklo 1. júla 2008

povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Žalovaná uviedla, že žalobca

je na účely sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnou osobou podľa § 5 písm. c/

zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon  

o sociálnom poistení“) na základe zápisu do zoznamu autorizovaných architektov vydaného

Slovenskou komorou architektov podľa zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných

architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon o autorizovaných architektoch“). Zápisom do zoznamu sa stal samostatne zárobkovo

činnou osobou, a svoju činnosť autorizovaného architekta môže vykonávať aj ako

zamestnanec, spoločník alebo konateľ obchodnej spoločnosti. Príjem žalobcu z podnikania  

a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu za rok 2007 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 zákona o sociálnom poistení  

za rok 2007.

Súd prvého v odôvodnení uviedol, že žalobca bol v období od 1. júla 2007 do 30. júna

2008 samostatne zárobkovo činnou osobou podľa § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení na

základe autorizačného oprávnenia a zápisu do zoznamu autorizačných architektov Slovenskej

komory architektov z 18. júna 2008, i keď dňom 31.mája 2008 mu zaniklo povinné poistenie

ako samostatne zárobkovo činnej osobe podľa § 5 písm. b/ cit. zákona na základe rozhodnutia

Obvodného úradu v Nitre z 26. mája 2008 o pozastavení prevádzkovania ohlasovacej

živnosti. V rozhodnom období bol príjem žalobcu vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho

základu podľa § 138 ods. 9 cit. zákona, ktorý bol zistený z daňového priznania za rok 2007.

Súd nepokladal za rozhodujúce, či   tento príjem žalobca získal ako samostatne zárobkovo

činná osoba podľa § 5 písm. b/ cit. zákona (ohlasovaná živnosť)   alebo podľa § 5 písm. c/  

cit. zákona, t.j. fyzická osoba s oprávnením na vykonávanie činnosti autorizovaným

architektom podľa § 3 ods. 1 zákona   o autorizovaných architektoch.  

Krajský súd v Nitre neúspešnému žalobcovi podľa § 250k ods. 1 OSP náhradu trov konania nepriznal.  

Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie. Namietal, že rozsudok

krajského súdu nie je preskúmateľný, lebo súd v odôvodnení   rozsudku nereagoval na

rozdielny výklad zákona medzi účastníkmi konania. Tvrdil, že mu povinné nemocenské  

a povinné dôchodkové poistenie nevzniklo, lebo z vykonávania činnosti na základe

autorizačného oprávnenia nemal príjem, nevykonával odborné činnosti vo výstavbe ako

SZČO ale ako konateľ a spoločník právnickej osoby podľa zákona o architektoch. Poukázal

na skutočnosť, že pri posúdení vzniku povinného poistenia   ako SZČO podľa § 21 ods. 1

písm. c/ zákona o sociálnom poistení treba brať do úvahy príjem dosiahnutý podľa § 6 ods. 1

písm. c/   zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, t.j. príjmy z podnikania vykonávaného

podľa osobitných predpisov. Uviedol, že v daňovom priznaní za rok 2007 priznal príjmy  

zo živnosti v sume 587 693 Sk ale nepriznal príjmy z podnikania vykonávaného podľa

osobitných predpisov, lebo v tom čase ani nemal oprávnenie na vykonávanie takejto činnosti.

Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania a za právne zastupovanie.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok Krajského súdu  

v Trenčíne potvrdiť ako vecne správny.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10, § 246c a § 250ja OSP

preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo  

a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.  

Vznik a zánik poistenia,   a to povinne nemocenského poistenia podľa § 14 ods. 1  

písm. b) zákona o sociálnom poistení a povinne dôchodkového poistenia podľa § 15 ods. 1

písm. b) cit. zákona sa viaže na podmienky upravené v § 21 cit. zákona.

Podľa § 5 písm. b/ zákona o sociálnom poistení v znení platnom v rozhodnom období

(1. júla 2008) samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá

má oprávnenie prevádzkovať živnosť.

Živnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na

vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto

zákonom (§ 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon).

Podľa § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení   samostatne zárobkovo činná osoba

podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa

osobitného predpisu (ako príklad pod čiarou je uvedený zákon o advokácii a zákon  

o komerčných právnikoch) okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej

výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu (ako príklad pod čiarou je

uvedený zákon o autorizovaných architektoch).

Podľa § 3 ods. 7 písm. a/ zákona o autorizovaných architektoch vykonávať regulované

povolanie autorizačného architekta možno jednak sústavne vo vlastnom mene a na vlastnú

zodpovednosť (ďalej len "slobodné povolanie"), a podľa písm. b) cit. zákona v mene a na

zodpovednosť právnickej osoby alebo fyzickej osoby ako jej zamestnanec, spoločník  

a konateľ (ďalej len "zamestnanec").

Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ bod 8 živnostenského zákona živnosťou nie je činnosť pri

výkone povolaní autorizovaných architektov (rovnako ani napríklad autorizovaných geodetov,

advokátov, notárov a ďalších povolaní).

Z uvedených ustanovení vyplýva, že postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby

má fyzická osoba vtedy, ak má oprávnenie na prevádzkovanie živnosti podľa živnostenského

zákona a túto živnosť v skutočnosti aj prevádzkuje.  

V prejednávanej veci bolo nepochybne zistené, že žalobca od 13. júla 2005 bol

oprávnený na prevádzkovanie ohlasovacej živnosti. Z podnetu žalobcu Obvodný úrad v Nitre

podľa § 58 ods. 2 písm. c/ živnostenského zákona (v platnom znení v čase vydania

rozhodnutia)   rozhodnutím z 26. mája 2008 číslo OŽP-C/208/053336-2, číslo živnostenského

registra 430-27539 žalobcovi od 1. júna 2008 do 31. marca 2009 pozastavil prevádzkovanie

živnosti z dôvodu nepodnikania.

Pre rozhodnutie vo veci bolo treba   posúdiť, či žalobca na účely zákona o sociálnom

poistení (v znení platnom do 31. decembra 2010) má od 1. júla 2008 postavenie samostatne

zárobkovo činnej osoby podľa § 5 zákona o sociálnom poistení a či mu z toho dôvodu podľa

§ 21 cit. zákona vzniklo týmto dňom povinné nemocenské poistenie   a povinné dôchodkové poistenie.

Pozastavením prevádzkovania živnosti žalobca v období od 1. júna 2008 do 31. marca

2009 nemal status samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. b/ zákona o sociálnom

poistení, pretože v tomto období neprevádzkoval živnosti, uvedené v živnostenskom liste  

z 18. júla 2005 číslo ŽO-2005/08515-2.

Oznámením žalobcu o ukončení podnikania v rámci ohlasovanej živnosti, doručeným

Obvodnému úradu v Nitre 27. marca 2009, došlo od 31. marca 2009 k zániku jeho

živnostenského oprávnenia podľa § 57 ods. 1 písm. g/ živnostenského zákona.

Táto skutočnosť mala za následok, že žalobca od pozastavenia prevádzkovania

živnosti, teda od 1. júna 2008 do ukončenia podnikania 31. marca 2009 nebol samostatne

zárobkovo činnou osobou podľa § 5 písm. b/ zákona o sociálnom poistení.

Zo spisov vyplýva, že 18. júna 2008 žalobca získal autorizačné osvedčenie zapísaním

do zoznamu autorizovaných architektov, ktorý vedie Slovenská komora architektov so sídlom

v Bratislave (§ 15, § 19 a § 24 zákona o autorizovaných architektov).

Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia získaním autorizačného osvedčenia dňom

18. júna 2008   nadobudol žalobca oprávnenie na vykonávanie regulovaného slobodného

povolania   autorizačného architekta vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť podľa

zákona o autorizačných architektoch, potom podľa § 5 písm. c/ prvej časti vety zákona  

o sociálnom poistení sa stal aj samostatne zárobkovo činnou osobou.

To znamená, že   žalobca stratou statusu samostatne zárobkovo činnej osoby  

v zmysle § 5 písm. b/ zákona o sociálnom poistení v znení platnom v uvedenom rozhodnom

období dňom 1. júna 2008 (pozastavením prevádzkovania živnosti) od získania autorizačného

oprávnenia dňom 18. júna 2008 zo zákona nadobudol opäť postavenie samostatne zárobkovo

činnej osoby v zmysle § 5 písm. c/ prvá časť vety cit. zákona s výnimkou, ak by od tohto času

slobodné povolanie autorizačného architekta vykonával ako zamestnanec obchodnej

spoločnosti.

Zákon o sociálnom poistení, však za zamestnanca na rozdiel od zákona  

o autorizačných architektoch, pokladá fyzickú osobu, ktorá je v obchodnej spoločnosti  

v pracovnom pomere (§ 4 ods. 1 písm. a/ zákona o sociálnom poistení).

Žalobca v žalobe rovnako aj v odvolaní tvrdil, že slobodné povolanie autorizovaného

architekta vykonával ako konateľ a spoločník obchodnej spoločnosti S., s.r.o. so sídlom v N.

(zapísanej v obchodnom registri 8. marca 2008), a to ako zamestnanec v zmysle zákona o

autorizovaných architektoch.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Nitra   oddiel: Sro, Vložka číslo:

21770/N vyplýva, že S., s.r.o. N. vznikla zápisom do obchodného registra 8. marca 2008 a jej

predmetom podnikania okrem iného je aj vykonávanie odborných činností vo výstavbe

autorizovaným architektom podľa zákona o autorizačných architektoch.

Z obsahu spisu   a ani z rozhodnutia žalovanej zatiaľ nie je zjavné, či   žalobca  

v obchodnej spoločnosti S., s.r.o. vykonával v rozhodnom období od 1. júla 2008 činnosť

autorizačného architekta na základe pracovného pomeru ako jej zamestnanec.

Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 21 ods. 4 písm. a/ zákona  

o sociálnom poistení, podľa ktorého povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové

poistenie zaniká vždy samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa

vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa

osobitného predpisu (ako príklad je uvedený autorizovaný architekt) ak od tohto dňa podľa

svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5

písm. c).

V dôsledku skutočnosti, že žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí pokladala žalobcu

za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení na

základe zápisu v zozname autorizovaných architektov bez ďalšieho zistenia, či túto činnosť

nevykonával v obchodnej spoločnosti v pracovnom pomere, nemala dostatočné podklady pre

rozhodnutie o vzniku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia dňom

1. júla 2008 (§ 32 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).

Odvolací súd zistil nedostatok v postupe žalovanej v zisťovaní skutkového stavu pre

správne rozhodnutie vo veci. Z dôvodu, že ani súd prvého stupňa sa nezaoberal s námietkou

žalobcu o jeho zamestnaneckom vzťahu, je jeho rozsudok o zákonnosti rozhodnutia žalovanej

vydaný bez riadneho zistenia skutočného stavu veci.  

Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky   rozsudok Krajského súdu  

v Nitre podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá OSP zrušil  

a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní krajský súd vec znova prejedná, vysporiada sa s námietkami žalobcu

a o návrhu opäť rozhodne a svoje rozhodnutie riadne odôvodní.

V novom rozhodnutí krajský súd rozhodne aj o náhrade trov konania vrátane

odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c OSP.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. októbra 2012   JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová