Najvyšší súd  

7Sžso/73/2015

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Zdzislaw Mieczyslaw Pitera – Blue – Media, so sídlom Bardejovská 220/1, Svidník, IČO: 46 213 058, v zastúpení JUDr. Dušan Remeta, advokát, Masarykova 2, Prešov, proti žalovanej: Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovanej č. 15523-2/2014-BA zo dňa 10.2.2014, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu

Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/43/2014-46 zo dňa 26.mája 2015, v spojení s jeho

opravným uznesením č. k. 4S/43/2014-53 zo dňa 17. septembra 2015, takto  

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove

č. k. 4S/43/2014-46 zo dňa 26.mája 2015 v spojení s opravným uznesením č.k. 4S/43/2014-53

zo dňa 17. septembra 2015 z r u š u j e.

O d ô v o d n e n i e

1.

Napadnutým uznesením č. k. 4S/43/2014-46 zo dňa 26. mája 2015 Krajský súd

v Prešove v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/43/2014-53,

zo dňa 17. septembra 2015, pripustil na strane žalobcu v II. rade vstup do konania B.B.,

poukazom na ust. § 92 ods. 1 v spojení s ust. § 246c ods. 1 O.s.p.

Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplynulo, že B., zamestnankyňa žalobcu

podala návrh na vstup do konania na strane žalobcu podľa ust. § 92 ods. 1 O.s.p. a keďže boli splnené procesné podmienky na jej pripustenie krajský súd rozhodol tak, že návrhu na vstup

do konania vyhovel.

2.

Vo včas podanom odvolaní z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.

sa žalovaná nestotožnila s výkladom ust. § 92 ods. 1 v spojení s ust. § 246c ods. 1 O.s.p.

a právnym posúdením veci zo strany krajského súdu. Vyjadrila presvedčenie, že ust. § 92

ods. 1 O.s.p. sa používa v sporovom konaní a taktiež poukázala na znenie ust. § 246c ods. 1

O.s.p. z ktorého vyplynulo, že ust. § 92 ods. 1 O.s.p. sa v správnom konaní nepoužíva.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhla, aby súd odvolaním napadnuté uznesenie krajského

súdu zrušil.  

3.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej zo dňa 21.10.2015 sa plne

stotožnil s názorom krajského súdu a právny názor žalovanej prezentovaný v odvolaní nemá

podľa jeho názoru oporu v zákone a je v priamom rozpore s ustanovením § 246c ods. 1 O.s.p.

4.

Podľa § 492 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej

len „S.s.p.“) konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c

ods. 1 veta prvá O.s.p., s § 492 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu

dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p., s § 492 ods. 2 S.s.p.) a dospel k záveru,

že uznesenie krajského súdu, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a je potrebné

ho zrušiť.

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická

alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom

správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247

ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 249 ods. 1, 2 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.

Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia

a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu

správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.

Podľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd

aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva

a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či bolo možné rozhodnúť o pripustení

pristúpenia účastníka konania na strane žalobcu na základe jeho návrhu podľa ust. § 92 ods. 1

O.s.p.

Odvolací súd vychádzajúc z uvedeného dospel k záveru, že pokiaľ krajský súd

pripustil vstup B. do konania na strane žalobcu podľa tretej časti Občianskeho súdneho

poriadku (§ 92 ods. 1 O.s.p.), nepostupoval v súlade so zákonom, pretože v správnom

súdnictve je vylúčené rozhodovanie podľa § 92 ods. 1 O.s.p., keďže druhá hlava piata časť

Občianskeho súdneho poriadku obsahuje osobitné ustanovenia o účastníctve (§ 250 O.s.p.).

V správnom súdnictve sa vo všeobecnosti účastníci určujú podľa druhej definície

účastníkov konania, a teda účastníkom v správnom súdnictve je ten, ktorého za účastníka

označuje zákon. Taktiež účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli

byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté priberie do súdneho preskúmavacieho konania

súd z úradnej povinnosti a vydá o tom uznesenie, ktoré treba doručiť a proti ktorému nie je

prípustné odvolanie.

Z povahy veci v danom prípade je preto vylúčené pristúpenie fyzickej alebo

právnickej osoby do konania, či už na strane žalobcu, alebo na strane žalovaného podľa § 92 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd z uvedených dôvodov preto konštatuje, že krajský súd svojim postupom,

ktorým pribral podľa ust. § 92 ods.1 O.s.p. B. do konania na strane žalobcu sa v konaní

dopustil takej vady konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a preto

napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa bez ďalšieho zrušil.

Rozhodnutie senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal v pomere hlasov 3:0

(§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok   n i e   j e prípustný.

V Bratislava dňa 30. novembra 2016

JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Viera Vraníková