Najvyšší súd

7Sžso/73/2011

Slovenskej republiky  

znak

R O Z S U D O K

  V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu  

JUDr. Eleny Závadskej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej,

v právnej veci žalobcu: Ing. Ľ. H., nar. X. bytom K. D. č.. X, proti žalovanej 1/: Sociálna

poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul.29. augusta č. 8, a   2/ Sociálna poisťovňa pobočka

v Trnave ul. Vladimíra Clementisa č. 24/A, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej

1/ z 10. decembra 2009 číslo 322-6478-GC-09/2009 a   rozhodnutia žalovanej 2/ z 18. mája

2009 číslo 700-230/2009-18 Z, vo veci trvania sociálneho poistenia, na odvolanie žalobcu

proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 23. marca 2011, č. k. 24S/16/2010-35, takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z 23. marca 2011,

č. k. 24S/16/2010-35 m e n í   tak, že rozhodnutie žalovanej 1/ z 10. decembra 2009   číslo

322- 6478-GC-09/2009 a rozhodnutie žalovanej 2/ z 18. mája 2009 číslo 700-230/2009-18 Z  

z r u š u j e a vec vracia žalovanej 2/ na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

  Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

  Krajský súd v Trnave rozsudkom z 23. marca 2011 č. k. 24 S/ 16/2010-35 zamietol

žalobu o zrušenie rozhodnutia žalovanej 1/ z 10. decembra 2009 číslo 322- 6478-GC-09/2009,

ktorým zmenila text v záhlaví rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa (v písomnom

vyhotovení rozsudku súd nesprávne uviedol, že   vo výrokovej časti) tak, že vypustila text

„Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, podľa § 210 ods. 1 písm. a)...“ a doplnila   text  

„ Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, podľa § 210 ods. 1...“ a v ostatnom jej rozhodnutie 2   7Sžso/73/2011

potvrdila a odvolanie žalobcu zamietla. Tým zamietol aj žalobu o zrušenie rozhodnutia

žalovanej 2/ z 18. mája 2009 číslo 700-230/2009-18 Z, v zmysle ktorého žalobcovi ako

samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné

dôchodkové zabezpečenie 30. decembra 2000. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

  V odôvodnení uviedol, že pokiaľ žalobca namietal vznik jeho povinného nemocenského

poistenia a dôchodkového poistenia od 6. októbra 1998, kedy mu Obecný úrad v Križovanoch

nad Dudváhom doručil osvedčenie o samostatne hospodáriacom roľníkovi v zmysle § 4a  

ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1 písm. c) a § 145a ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom

zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“) preto,

že prácu samostatne hospodáriaceho roľníka nevykonával. Uviedol, že od 1. januára 2001

došlo k zmene § 6a a § 145a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) v tom, že účasť na dôchodkovom

zabezpečení a nemocenskom poistení pri samostatne zárobkovo činných osobách bola

podmienená príjmom z podnikania, resp. inej samostatne zárobkovej činnosti, ktorý bol vyšší

ako 100 000.-Sk. Žalobca za rok 1999 nepodal daňové priznanie, preto mu v zmysle

citovaného zákona zanikla povinná účasť ako samostatne zárobkovo činnej osobe na

nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení od 31. decembra 2000. Krajský súd

uviedol, že tak rozhodol prvostupňový aj odvolací správny orgán a ich rozhodnutia považoval

za zákonné. Z uvedeného dôvodu žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 250k

ods. 1 OSP.

  Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a žiadal ho ako vecne nesprávny

zrušiť.

  Žalovaná sa na odvolanie žalobcu písomne nevyjadrila.  

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal

napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktorému predchádzalo a dospel

k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

  Podľa § 4a ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení za samostatne zárobkovo

činné osoby sa na účely sociálneho zabezpečenia považujú osoby, ktoré vykonávajú

poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách.

  Podľa § 6a ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení (v znení zákona č. 446/2000 Z. z.)

samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 6 ods. 1 písm. c) účasť na dôchodkovom 3   7Sžso/73/2011

zabezpečení vzniká 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý

jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu

bol vyšší ako 100 000 Sk a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom

roku, za ktorý je príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa

osobitného predpisu nebol vyšší ako 100 000 Sk.

  V zmysle ustanovenia § 145a ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení   samostatne

zárobkovo činnej osobe uvedenej v ods. 1 účasť na nemocenskom poistení vzniká od 1. júla

kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania  

a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu bol vyšší ako 100 000 Sk,

a zaniká 30. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý príjem

z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu nebol vyšší

ako 100 000 Sk. Na zvýšenie tejto sumy platí § 6b rovnako.

Zo spisov vyplýva, že súd prvého stupňa musel preskúmať zákonnosť rozhodnutia

žalovanej z 10. decembra 2009 číslo 322-6478-GC-09/2009, ktorá po vypustení § 210 ods. 1

písm. a) zákona o sociálnom poistení v ostatnom potvrdila rozhodnutie žalovanej 2/   z 18. mája 2009 číslo 700-230/2009-18 Z, podľa ktorého žalobcovi zaniklo povinné

nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 31. decembra 2000.  

  Zo spisov vyplýva, že žalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutí žalovanej 1/ a žalovanej

2/ vo veci trvania jeho poistného pomeru s odôvodnením, že nebol povinný platiť odvody na

poistné na nemocenské a dôchodkové poistenie ako samostatne hospodáriaca osoba v období

od 6. októbra 1998 do 31. decembra 2000, lebo v uvedenom čase poľnohospodársku výrobu

nevykonával.

V konaní bolo preukázané, že 6. októbra 1998 Obecný úrad v Križovanoch nad

Dudváhom žalobcovi doručil Osvedčenie o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho

roľníka s vyznačením prevládajúcej činnosti, a to rastlinná výroba kombinovaná  

so živočíšnou výrobou a s pridelením identifikačného čísla.

Žalobca však namietal, že od roku 1998 nevykonával žiadnu činnosť samostatne

hospodáriaceho roľníka, teda žiadnu poľnohospodársku činnosť v zmysle § 4a zákona  

o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, a preto žalovaná 1/ a žalovaná 2/

nepostupovali v súlade so zákonom, keď vychádzali z názoru, že je samostatne zárobkovo

činnou osobou podľa § 4a ods. 1 písm. a zákona o sociálnom zabezpečení.

4   7Sžso/73/2011

Uvedenú námietku odvolací súd považoval za právne dôvodnú.

Podľa § 4a ods. 1 písm. a/ zákona o sociálnom zabezpečení, platnom v období  

od 6. októbra 1998 do 31. decembra 2000 samostatne zárobkovo činnou osobou bol  

aj samostatne hospodáriaci roľník za podmienok, v tomto zákonnom ustanovení uvedených.  

Vyplýva z nich, že formálny zápis do evidencie samostatne hospodáriacich roľníkov,

nemožno považovať za vykonávanie činnosti v poľnohospodárskej výrobe. Žalobcovi preto

len na základe osvedčenia, že je samostatne hospodáriaci roľník, nemohla vzniknúť účasť na

nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení.  

  Aj odvolací súd považoval v danej veci za významnú skutočnosť, že žalobca bol  

od 6. októbra 1998 do 31. decembra 2000 držiteľom Osvedčenia o zápise do evidencie

samostatne hospodáriaceho roľníka. Táto skutočnosť však samotná nepostačuje pre záver, že

v zmysle citovaných právnych predpisov bol žalobca od 6. októbra 1998 považovaný za

samostatne zárobkovo činnú osobu.

Možno len dodať, že s účinnosťou od 1. januára 2001 účasť na nemocenskom poistení

a dôchodkovom zabezpečení samostatne zárobkovo činných osôb inak   upravovali

ustanovenia § 6 ods. 1 písm. c) a § 145a ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení (v znení

zákona č. 446/2000 Z. z.). Na ich základe povinnú účasť samostatne zárobkovo činných osôb

na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení zakladal príjem, dosiahnutý z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti (príjem podľa § 7 zákona č. 366/1999

Z. z. o daniach z príjmov), ktorý je vyšší ako 100 000 Sk. V zmysle § 175i uvedeného zákona

samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej

zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu za rok 1999 nebol vyšší ako 100 000 Sk,

povinná účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení zanikla l. januára 2001.  

  Žalobcovi však nezanikla jeho povinná účasť ako samostatne zárobkovo činnej osoby

na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení 31. decembra 2000 preto, že za rok

1999 nepodal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby, lebo nebolo preukázané že

v uvedený deň trvala.

O trvaní   jeho účasti na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení z titulu

samostatnej zárobkovej činnosti do 31. decembra 2000 rozhodli žalovaná 1/ a žalovaná 2/

v rozpore so zákonom, lebo sa dostatočne nevysporiadali s otázkou, či pre vznik povinného

nemocenského a dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby od 6. októbra 5   7Sžso/73/2011

1998 do 31. decembra 200 bola rozhodujúca aj skutočnosť, či samostatne hospodáriaci roľník

ako samostatne zárobkovo činná osoba skutočne aj poľnohospodársku výrobu vykonával,

hoci zo zákona podľa § 4a ods. 1 pís. a/ zákona o sociálnom zabezpečení za samostatne

zárobkovo činné osoby sa na účely sociálneho zabezpečenia považujú len také osoby, ktoré

vykonávajú poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách.

Zo znenia tohto právneho predpisu nad akúkoľvek pochybnosť vyplýva, že samostatne

zárobkovo činnou osobou, povinnou platiť odvody na nemocenské a dôchodkové poistenie

bol len taký samostatne hospodáriaci roľník, ktorý poľnohospodársku výrobu v skutočnosti aj

vykonával. Súd prvého stupňa a ani žalovaná sa však nezaoberali otázkou, či žalobca v čase

od 6. októbra 1998 do 31. decembra 2000 skutočne vykonával poľnohospodársku výrobu,

hoci splnenie tejto podmienky bolo rozhodujúce pre posúdenie, či žalobca bol samostatne

zárobkovo činnou osobou a či bol v dôsledku tejto skutočnosti aj povinne dôchodkovo

a nemocensky poistený.

Bez riadneho posúdenia tejto skutočnosti nemohol súd a ani žalovaná rozhodnúť

zániku trvania poistného pomeru žalobcu 31. decembra 2000 a v dôsledku tejto skutočnosti by

nebolo možné rozhodovať ani o povinnosti žalobcu platiť povinné nemocenské a dôchodkové

poistenie za čas od 6. októbra 1998 do 31. decembra 2000, lebo poistný pomer žalobcu  

so žalovanou 1/ a 2/ zrejme nemohol existovať.

Odvolací súd preto zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že rozhodnutie žalovanej

1/ z   10. decembra 2009 číslo 322-6478-GC-09/2009 a rozhodnutie žalovanej 2/ z 18. mája

2009 číslo 700-230/2009-18 Z   zrušil a vec vrátil žalovanej 2/ na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

Pred novým rozhodnutím vo veci musí žalovaná 2/ znovu posúdiť otázku trvania

poistného pomeru žalobcu vzhľadom na skutočnosť, či v čase od 6. októbra 1998  

do 31. decembra 2000 žalobca poľnohospodársku výrobu aj vykonával. Len vtedy,  

ak v konaní bude riadne preukázané, že v spornom období žalobca poľnohospodársku výrobu

vykonával, môžu žalovaná 2/ a následne žalovaná 1/ v prípadnom odvolacom konaní skúmať,

či k zániku povinného dôchodkového a povinného nemocenského poistenia žalobcu došlo  

31. decembra 2000. Pred riadnym zistením uvedených skutočností je však záver o zániku

poistného pomeru žalobcu 31. decembra 2000 predčasný. Názor odvolacieho súdu o tejto

otázke je pre žalovanú 2/ a následne v prípadnom odvolacom konaní aj pre žalovanú 1/ právne

záväzný.

6   7Sžso/73/2011

  O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP

s poukazom na § 250k ods. 1 OSP, vzhľadom na to, že žalobca náhradu trov konania nežiadal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 15. augusta 2012   JUDr. Elena Závadská, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová