Najvyšší súd
7Sžso/73/2011
Slovenskej republiky
R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Eleny Závadskej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej,
v právnej veci žalobcu: Ing. Ľ. H., nar. X. bytom K. D. č.. X, proti žalovanej 1/: Sociálna
poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul.29. augusta č. 8, a 2/ Sociálna poisťovňa pobočka
v Trnave ul. Vladimíra Clementisa č. 24/A, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej
1/ z 10. decembra 2009 číslo 322-6478-GC-09/2009 a rozhodnutia žalovanej 2/ z 18. mája
2009 číslo 700-230/2009-18 Z, vo veci trvania sociálneho poistenia, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 23. marca 2011, č. k. 24S/16/2010-35, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z 23. marca 2011,
č. k. 24S/16/2010-35 m e n í tak, že rozhodnutie žalovanej 1/ z 10. decembra 2009 číslo
322- 6478-GC-09/2009 a rozhodnutie žalovanej 2/ z 18. mája 2009 číslo 700-230/2009-18 Z
z r u š u j e a vec vracia žalovanej 2/ na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Trnave rozsudkom z 23. marca 2011 č. k. 24 S/ 16/2010-35 zamietol
žalobu o zrušenie rozhodnutia žalovanej 1/ z 10. decembra 2009 číslo 322- 6478-GC-09/2009,
ktorým zmenila text v záhlaví rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa (v písomnom
vyhotovení rozsudku súd nesprávne uviedol, že vo výrokovej časti) tak, že vypustila text
„Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, podľa § 210 ods. 1 písm. a)...“ a doplnila text
„ Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, podľa § 210 ods. 1...“ a v ostatnom jej rozhodnutie 2 7Sžso/73/2011
potvrdila a odvolanie žalobcu zamietla. Tým zamietol aj žalobu o zrušenie rozhodnutia
žalovanej 2/ z 18. mája 2009 číslo 700-230/2009-18 Z, v zmysle ktorého žalobcovi ako
samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové zabezpečenie 30. decembra 2000. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení uviedol, že pokiaľ žalobca namietal vznik jeho povinného nemocenského
poistenia a dôchodkového poistenia od 6. októbra 1998, kedy mu Obecný úrad v Križovanoch
nad Dudváhom doručil osvedčenie o samostatne hospodáriacom roľníkovi v zmysle § 4a
ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1 písm. c) a § 145a ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“) preto,
že prácu samostatne hospodáriaceho roľníka nevykonával. Uviedol, že od 1. januára 2001
došlo k zmene § 6a a § 145a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) v tom, že účasť na dôchodkovom
zabezpečení a nemocenskom poistení pri samostatne zárobkovo činných osobách bola
podmienená príjmom z podnikania, resp. inej samostatne zárobkovej činnosti, ktorý bol vyšší
ako 100 000.-Sk. Žalobca za rok 1999 nepodal daňové priznanie, preto mu v zmysle
citovaného zákona zanikla povinná účasť ako samostatne zárobkovo činnej osobe na
nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení od 31. decembra 2000. Krajský súd
uviedol, že tak rozhodol prvostupňový aj odvolací správny orgán a ich rozhodnutia považoval
za zákonné. Z uvedeného dôvodu žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 250k
ods. 1 OSP.
Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a žiadal ho ako vecne nesprávny
zrušiť.
Žalovaná sa na odvolanie žalobcu písomne nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktorému predchádzalo a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
Podľa § 4a ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení za samostatne zárobkovo
činné osoby sa na účely sociálneho zabezpečenia považujú osoby, ktoré vykonávajú
poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách.
Podľa § 6a ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení (v znení zákona č. 446/2000 Z. z.)
samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 6 ods. 1 písm. c) účasť na dôchodkovom 3 7Sžso/73/2011
zabezpečení vzniká 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý
jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu
bol vyšší ako 100 000 Sk a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom
roku, za ktorý je príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa
osobitného predpisu nebol vyšší ako 100 000 Sk.
V zmysle ustanovenia § 145a ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení samostatne
zárobkovo činnej osobe uvedenej v ods. 1 účasť na nemocenskom poistení vzniká od 1. júla
kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania
a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu bol vyšší ako 100 000 Sk,
a zaniká 30. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý príjem
z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu nebol vyšší
ako 100 000 Sk. Na zvýšenie tejto sumy platí § 6b rovnako.
Zo spisov vyplýva, že súd prvého stupňa musel preskúmať zákonnosť rozhodnutia
žalovanej z 10. decembra 2009 číslo 322-6478-GC-09/2009, ktorá po vypustení § 210 ods. 1
písm. a) zákona o sociálnom poistení v ostatnom potvrdila rozhodnutie žalovanej 2/ z 18. mája 2009 číslo 700-230/2009-18 Z, podľa ktorého žalobcovi zaniklo povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 31. decembra 2000.
Zo spisov vyplýva, že žalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutí žalovanej 1/ a žalovanej
2/ vo veci trvania jeho poistného pomeru s odôvodnením, že nebol povinný platiť odvody na
poistné na nemocenské a dôchodkové poistenie ako samostatne hospodáriaca osoba v období
od 6. októbra 1998 do 31. decembra 2000, lebo v uvedenom čase poľnohospodársku výrobu
nevykonával.
V konaní bolo preukázané, že 6. októbra 1998 Obecný úrad v Križovanoch nad
Dudváhom žalobcovi doručil Osvedčenie o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho
roľníka s vyznačením prevládajúcej činnosti, a to rastlinná výroba kombinovaná
so živočíšnou výrobou a s pridelením identifikačného čísla.
Žalobca však namietal, že od roku 1998 nevykonával žiadnu činnosť samostatne
hospodáriaceho roľníka, teda žiadnu poľnohospodársku činnosť v zmysle § 4a zákona
o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, a preto žalovaná 1/ a žalovaná 2/
nepostupovali v súlade so zákonom, keď vychádzali z názoru, že je samostatne zárobkovo
činnou osobou podľa § 4a ods. 1 písm. a zákona o sociálnom zabezpečení.
4 7Sžso/73/2011
Uvedenú námietku odvolací súd považoval za právne dôvodnú.
Podľa § 4a ods. 1 písm. a/ zákona o sociálnom zabezpečení, platnom v období
od 6. októbra 1998 do 31. decembra 2000 samostatne zárobkovo činnou osobou bol
aj samostatne hospodáriaci roľník za podmienok, v tomto zákonnom ustanovení uvedených.
Vyplýva z nich, že formálny zápis do evidencie samostatne hospodáriacich roľníkov,
nemožno považovať za vykonávanie činnosti v poľnohospodárskej výrobe. Žalobcovi preto
len na základe osvedčenia, že je samostatne hospodáriaci roľník, nemohla vzniknúť účasť na
nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení.
Aj odvolací súd považoval v danej veci za významnú skutočnosť, že žalobca bol
od 6. októbra 1998 do 31. decembra 2000 držiteľom Osvedčenia o zápise do evidencie
samostatne hospodáriaceho roľníka. Táto skutočnosť však samotná nepostačuje pre záver, že
v zmysle citovaných právnych predpisov bol žalobca od 6. októbra 1998 považovaný za
samostatne zárobkovo činnú osobu.
Možno len dodať, že s účinnosťou od 1. januára 2001 účasť na nemocenskom poistení
a dôchodkovom zabezpečení samostatne zárobkovo činných osôb inak upravovali
ustanovenia § 6 ods. 1 písm. c) a § 145a ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení (v znení
zákona č. 446/2000 Z. z.). Na ich základe povinnú účasť samostatne zárobkovo činných osôb
na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení zakladal príjem, dosiahnutý z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti (príjem podľa § 7 zákona č. 366/1999
Z. z. o daniach z príjmov), ktorý je vyšší ako 100 000 Sk. V zmysle § 175i uvedeného zákona
samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej
zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu za rok 1999 nebol vyšší ako 100 000 Sk,
povinná účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení zanikla l. januára 2001.
Žalobcovi však nezanikla jeho povinná účasť ako samostatne zárobkovo činnej osoby
na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení 31. decembra 2000 preto, že za rok
1999 nepodal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby, lebo nebolo preukázané že
v uvedený deň trvala.
O trvaní jeho účasti na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení z titulu
samostatnej zárobkovej činnosti do 31. decembra 2000 rozhodli žalovaná 1/ a žalovaná 2/
v rozpore so zákonom, lebo sa dostatočne nevysporiadali s otázkou, či pre vznik povinného
nemocenského a dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby od 6. októbra 5 7Sžso/73/2011
1998 do 31. decembra 200 bola rozhodujúca aj skutočnosť, či samostatne hospodáriaci roľník
ako samostatne zárobkovo činná osoba skutočne aj poľnohospodársku výrobu vykonával,
hoci zo zákona podľa § 4a ods. 1 pís. a/ zákona o sociálnom zabezpečení za samostatne
zárobkovo činné osoby sa na účely sociálneho zabezpečenia považujú len také osoby, ktoré
vykonávajú poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách.
Zo znenia tohto právneho predpisu nad akúkoľvek pochybnosť vyplýva, že samostatne
zárobkovo činnou osobou, povinnou platiť odvody na nemocenské a dôchodkové poistenie
bol len taký samostatne hospodáriaci roľník, ktorý poľnohospodársku výrobu v skutočnosti aj
vykonával. Súd prvého stupňa a ani žalovaná sa však nezaoberali otázkou, či žalobca v čase
od 6. októbra 1998 do 31. decembra 2000 skutočne vykonával poľnohospodársku výrobu,
hoci splnenie tejto podmienky bolo rozhodujúce pre posúdenie, či žalobca bol samostatne
zárobkovo činnou osobou a či bol v dôsledku tejto skutočnosti aj povinne dôchodkovo
a nemocensky poistený.
Bez riadneho posúdenia tejto skutočnosti nemohol súd a ani žalovaná rozhodnúť
zániku trvania poistného pomeru žalobcu 31. decembra 2000 a v dôsledku tejto skutočnosti by
nebolo možné rozhodovať ani o povinnosti žalobcu platiť povinné nemocenské a dôchodkové
poistenie za čas od 6. októbra 1998 do 31. decembra 2000, lebo poistný pomer žalobcu
so žalovanou 1/ a 2/ zrejme nemohol existovať.
Odvolací súd preto zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že rozhodnutie žalovanej
1/ z 10. decembra 2009 číslo 322-6478-GC-09/2009 a rozhodnutie žalovanej 2/ z 18. mája
2009 číslo 700-230/2009-18 Z zrušil a vec vrátil žalovanej 2/ na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.
Pred novým rozhodnutím vo veci musí žalovaná 2/ znovu posúdiť otázku trvania
poistného pomeru žalobcu vzhľadom na skutočnosť, či v čase od 6. októbra 1998
do 31. decembra 2000 žalobca poľnohospodársku výrobu aj vykonával. Len vtedy,
ak v konaní bude riadne preukázané, že v spornom období žalobca poľnohospodársku výrobu
vykonával, môžu žalovaná 2/ a následne žalovaná 1/ v prípadnom odvolacom konaní skúmať,
či k zániku povinného dôchodkového a povinného nemocenského poistenia žalobcu došlo
31. decembra 2000. Pred riadnym zistením uvedených skutočností je však záver o zániku
poistného pomeru žalobcu 31. decembra 2000 predčasný. Názor odvolacieho súdu o tejto
otázke je pre žalovanú 2/ a následne v prípadnom odvolacom konaní aj pre žalovanú 1/ právne
záväzný.
6 7Sžso/73/2011
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP
s poukazom na § 250k ods. 1 OSP, vzhľadom na to, že žalobca náhradu trov konania nežiadal.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 15. augusta 2012 JUDr. Elena Závadská, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová