7Sžso/7/2008

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. I., bytom v Š., proti odporkyni Sociálnej poisťovni – ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 10. mája 2006, č. X., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. novembra 2007, č.k. 30 S 56/2007-26, takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky   uznesenie Krajského súdu v Nitre   z 30. novembra 2007, č. k. 30 S 56/2007 – 26, p o t v r d z u j e.

  Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

  Krajský súd v   Nitre uznesením z 30. novembra 2007, č.k. 30 S 56/2007-26, zamietol žiadosť navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov s odôvodnením, že navrhovateľ nespĺňal podmienky pre postup súdu podľa § 30 OSP v spojení s § 138 OSP.

  Včas podaným odvolaním sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci na ďalšie dokazovanie. Vyjadril názor, že spĺňa všetky podmienky pre ustanovenie advokáta a žiada, aby mu odporkyňa vyplatila jeho zákonný čiastočný invalidný dôchodok, invalidný dôchodok a starobný dôchodok.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

  Zo spisov vyplýva, že súd prvého stupňa pred rozhodnutím o zamietnutí žiadosti navrhovateľa skúmal splnenie zákonných podmienok v zmysle § 30 v spojení s § 138 OSP a zistil, že podmienka ochrany záujmov navrhovateľa nie je splnená a rovnako navrhovateľ nesplnil predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Krajský súd dostatočným spôsobom zistil, že navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok a správne uzavrel, že vzhľadom na výšku súdneho poplatku a majetkové pomery navrhovateľa, predpoklady pre oslobodenie v zmysle § 138 OSP nespĺňa.

  K žiadosti navrhovateľa o ustanovenie advokáta je treba uviesť, že jednou   zo zákonných podmienok pre ustanovenie advokáta je aj skutočnosť, že nejde o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva zo strany navrhovateľa. V odvolaní nie sú uvedené vecné a konkrétne výhrady proti napadnutému rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Okrem toho treba pripomenúť, že v predmetnej veci krajský súd zastavil konanie z dôvodu prekážky už začatého konania, pričom o rovnakom návrhu navrhovateľa krajský súd ďalej koná pod sp. zn. 28 S 1/2007. V prípade konania o návrhu navrhovateľa teda súd prvého stupňa správne zistil, že ide o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 OSP potvrdil.

  O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľ v tomto konaní nebol úspešný a odporkyňa si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 29. mája 2008  

JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová