Najvyšší súd
7Sžso/43/2011
Slovenskej republiky
R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členov senátu JUDr. Marianny Reiffovej a JUDr. Júlie Horskej, v právnej veci
žalobcu: M., P., zastúpený advokátom: JUDr. I. J., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra
SR, Pribinova 2, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č.p.: SLV-
840/PK-2008 zo dňa 18. novembra 2008, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského
súdu v Bratislave č. k. 1S/31/2009-43 zo dňa 10. marca 2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č. k. 1S/31/2009-43 zo dňa 10. marca 2011, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 2 písm. c/
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného Č.p.: SLV-
840/PK-2008 zo dňa 18. novembra 2008, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru SR v P.P.
Č.p.: KRP 345-1/VO-Š-2008 zo dňa 28. augusta 2008, ktorým bola žalobcovi priznaná
náhrada za bolesť vo výške 15 600 Sk a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia mu
priznaná nebola.
Krajský súd po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného dospel
k záveru, že žalovaný pri rozhodovaní o odvolaní nepostupoval v súlade so zákonom,
nakoľko dostatočne nezistil skutkový stav veci. Krajský súd mal za preukázané, že žalobca
podstúpil operáciu bedrového kĺbu, pri ktorej mu bola vykonaná implantácia totálnej protézy
bedrového kĺbu. Vykonaný operačný zákrok bol v príčinnej súvislosti so služobným úrazom
žalobcu zo dňa 25. septembra 1991, pričom za zranenia, ktoré žalobca utrpel pri služobnom
úraze, bol odškodnený za bolesť a aj za sťaženie spoločenského uplatnenia. Znalec
M. vo svojom zn. posudku uviedol, že žalobcovi vznikli trvalé následky vykonanou
operáciou; posudková lekárka plk. M. v 1. stupni konania poprela jeho záver a z tohto
dôvodu, v spojení s tým, že sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu pred vykonaním
operačného zákroku už bolo odškodnené, mu toto odškodnenie žalovaný nepriznal. Žalovaný
neodstránil rozpor v tvrdeniach o sťažení spoločenského uplatnenia žalobcu medzi znalcom
M. vyjadrené v znaleckom posudku, podľa ktorého žalobcovi vznikli trvalé následky
vykonanou operáciou a tvrdením posudkovej lekárky plk. M., ktorá jeho stanovisko poprela,
naviac nevykonal znalecké dokazovanie v určení, či nastavšie zhoršenie pôvodného
poškodenia na zdraví, ktoré predchádzalo pri pôvodnom hodnotení je zhoršené, tak ako to
uvádza ust. § 5 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. Podľa názoru krajského súdu žalovaný nepostupoval v súlade s ust. § 85 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 328/2008
Z.z.“), keď na účely odvolacieho konania, v záujme dostatočne zistiť skutkový stav veci
nevyžiadal od hlavného posudkového lekára posudok o kontrole bodového ohodnotenia
služobného úrazu na účely náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Z týchto
dôvodoch považoval krajský súd postup žalovaného v konaní za nezákonný, a preto
napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j os. 2 písm. c/ OSP a vec vrátil žalovanému na
ďalšie konanie; úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 205, 23 €.
Rozsudok krajského súdu napadol včas podaným odvolaním žalovaný namietajúc, že
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný sa v plnom rozsahu pridržiaval
vyjadrenia k podanej žalobe žalobcu, v ktorom sa vyjadril ku všetkým relevantným v žalobe
uvedeným námietkam. Je toho názoru, že ak sa žalobca podrobil operačnému výkonu, ktorý
mal odstrániť vývoj následkov poškodenia na zdraví, ktoré nastali u žalobcu v dôsledku
služobného úrazu, nebolo dôvodné v tomto prípade aplikovať ust. § 5 ods. 2 vyhlášky
č. 32/1965 Zb, pretože práve predmetný operačný výkon mal odstrániť zhoršenie
predchádzajúceho poškodenia zdravia. Žalovaný mal za to, že napadnuté správne rozhodnutie, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu obsahuje všetky náležitosti vyžadované Správnym
poriadkom, z týchto dôvodov navrhoval, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil
tak, že žalobu zamieta.
Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa ust. § 246c OSP v spojení
s ust. § 10 ods. 2 zákona preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov
uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania
v súlade s § 250ja ods. 3 OSP a jednomyseľne dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné.
V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoby tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).
Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP).
Úlohou odvolacieho súdu bolo v intenciách dôvodov podaných v odvolaní posúdiť
rozsudok prvostupňového súdu a zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola žalobcovi priznaná
náhrada za bolesť vo výške 15 600 Sk a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia mu
priznaná nebola.
Podľa § 20 ods. 1 písm. b) zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov
a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. č. 328/2002 Z.z.),
policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až 3
alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa § 29 ods. 4, sa poskytuje v rozsahu,
v akom služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá, náhrada za bolesť a náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Podľa § 5 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb., ak spoločenské uplatnenie občana bolo už
obmedzené predchádzajúcimi zmenami zdravotného stavu, hodnotia sa iba následky, ktoré
vznikli v dôsledku posudzovaného poškodenia na zdraví, prípadne viedli k podstatnému
zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Ak bol poškodený pre skoršie sťaženie
spoločenského uplatnenia už odškodnený a ak sa odškodňuje nastavšie zhoršenie pôvodného
poškodenia na zdraví, ktoré sa nepredpokladalo pri pôvodnom hodnotení, odpočíta sa mu zo
sumy, ktorá by zodpovedala jeho terajšiemu stavu (§ 6 ods. 2), suma pôvodne z tohto dôvodu
priznaná.
Podľa § 85 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z.z. lekárskou posudkovou činnosťou u policajtov
je kontrola bodového ohodnotenia služobného úrazu na účely náhrady za bolesť a náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia.
Podľa § 85 ods. 4 zák. č. 328/2002 Z.z. na účely odvolacieho konania podáva posudok
o skutočnostiach uvedených v odseku 1 hlavný posudkový lekár.
Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade
so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti,
práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich
povinností.
Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní
v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa
konanie týka a dať im vtedy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať,
najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania,
zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány
poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu.
Podľa § 3 ods. 3 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite
a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez
zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu
veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vtedy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.
Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať
zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo
zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.
Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne
skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie
je viazaný len návrhmi účastníkov konania.
Podľa § 33 ods. 1 Správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo
navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní
a miestnej ohliadke.
Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.
Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.
Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi
a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať
zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.
Odvolací súd z administratívneho spisu zistil, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť
v správnom konaní presne a úplne zistiť skutkový stav, keď neodstránil rozpor v tvrdeniach
o zdravotnom stave žalobcu po vykonanom operačnom zákroku, ktorý bol v príčinnej
súvislosti s pracovným úrazom, za ktorý plne zodpovedal služobný úrad žalobcu, a to
medzi znaleckým posudkom znalca M. a lekárskym posudkom posudkovej lekárky plk. E. P.
Žalovaný nezistil v správnom konaní skutkový stav tak, aby bez akýchkoľvek
pochybností mohol ustáliť, že operačný výkon, ktorý mal odstrániť následky, resp. niektoré
komplikácie služobného úrazu žalobcu, zodpovedá skutočnému zdravotnému stavu žalobcu
po jeho vykonaní. Konštatovanie žalovaného to tom, že trvalé následky mal práve odstrániť vykonaný operačný výkon bez prihliadnutia na skutočný zdravotný stav žalobcu po
vykonanom operačnom výkone a jeho posúdenia podľa § 5 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb.
v spojitosti s § 11 zák. č. 437/2004 Z.z., nie sú v súlade s postupom ustanoveným na vydanie
zákonného správneho rozhodnutia.
Odvolací súd ďalej poukazoval na to, že žalovaný nekonal v súlade s osobitným
predpisom vzťahujúcim sa na dané konanie, ak v takomto prípade nevyžiadal od hlavného
posudkového lekára posudok o kontrole bodového ohodnotenia služobného úrazu na účely
náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.
Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 OSP).
Odvolací súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, že žalovaný nepostupoval
v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci nezistil skutkový stav dostatočne, preto
nemohol vydať zákonné rozhodnutie. Súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom,
pokiaľ žalobe vyhovel, preskúmavané rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie podľa § 250j ods. 2 písm. c/ OSP, preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu
a v podrobnostiach naň odkazuje.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací s poukazom na závery uvedené
vyššie napadnutý rozsudok podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a podľa § 219 ods. 1, 2 OSP
ako vecne správny potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa s § 246c ods. 1 OSP v spojení
s § 224 ods. 2 OSP a § 250k ods. 1 veta prvá OSP tak, že nepriznal účastníkom náhradu trov
konania, keďže žalovaný v konaní nebol úspešný a žalobcovi trovy konania nevznikli.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 25. augusta 2011 JUDr. Ida Hanzelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová