7Sžso/35/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M.. H., bytom v K., R. ul. č. X., proti žalovanému: Ústredie práce a sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, pracovisko

v Košiciach Zádielska ul. č. 2, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 2. novembra 2010,

číslo AA/2010/04064, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 24.

februára 2011, č.k. 6S/19799/2010-34, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach  

z 24. februára 2011, č.k. 6S/19799/2010-34,   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach uznesením z 24. februára 2011, č.k. 6S/19799/2010-34

zamietol žiadosť navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov

s odôvodnením, že žalobca nesplnil podmienky pre postup súdu podľa § 30 OSP   v spojení  

s § 138 OSP.

Včas podaným odvolaním sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého uznesenia

a vrátenia veci na dôsledné dokazovanie. Uviedol, že svoje práva na súde nemôže dôsledne

brániť, lebo mu pre toto konanie nebol ustanovený bezplatný právny zástupca z radov

advokátov, ktorého nutne potrebuje.  

Žalovaný sa na odvolanie nevyjadril, lebo súd ho o také vyjadrenie nepožiadal.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal

napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel

k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné vyhovieť.

  Zo spisov vyplýva, že krajský súd pred rozhodnutím o zamietnutí žiadosti žalobcu

skúmal splnenie zákonných podmienok v zmysle § 30 v spojení s § 138 OSP a zistil,  

že podmienka ustanovenia právneho zástupcu na zabezpečenie ochrany záujmov žalobcu  

nie je splnená, lebo jeho vyjadrenia by nemohli obsahovať právne relevantné návrhy  

na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia, a preto nebolo potrebné skúmať, či žalobca splnil

predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

K žiadosti žalobcu o ustanovenie advokáta je treba uviesť, že jednou  

zo zákonných podmienok pre ustanovenie advokáta je aj skutočnosť, že nejde o svojvoľné

a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva zo strany žalobcu.

Za takéto zjavne bezdôvodné bránenie práva súd označil skutočnosť, že po uplynutí

dvojmesačnej lehoty od právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia už prípadne ustanovený

právny zástupca z radov advokátov nemôže úspešne namietať iné dôvody nezákonnosti

rozhodnutia ako tie, ktoré už samotný žalobca uviedol v žalobe. Takýto právny názor súdu

prvého stupňa však nezodpovedá zákonu.

Hoci súd prvého stupňa musí pri rozhodovaní rešpektovať len rozsah a dôvody,

uvedené v žalobe, neznamená to ešte, že by ustanovený zástupca z radov advokátov nemohol

prispieť k úspechu žalobcu. V súdnom konaní môže potrebovať žalobca pomoc pri spisovaní

svojich ďalších podaní, pri podávaní opravných prostriedkov, pri účasti na pojednávaní,  

či pri ktoromkoľvek úkone v súdnom konaní. Dôvod, ktorý súd prvého stupňa označil  

za svojvoľné a zrejme bezúspešné bránenie práva zo strany žalobcu zo spisov nevyplýva.

Advokát môže pomôcť žalobcovi v súdnom konaní aj pri iných úkonoch, ako je formulácia

dôvodov, ktoré sú uvedené v návrhu.

Záver   súdu, že žiadosť žalobcu je z uvedeného dôvodu neopodstatnená, preto

nezodpovedá zákonu, ale ani priebehu konania. Odôvodnenie, že zo strany žalobcu ide

o svojvoľné a zrejme neúspešné bránenie práva, navyše pred rozhodnutím vo veci samej bráni

žalobcovi riadne konať pred súdom.

V samotnom odvolaní uvedené vecné a   konkrétne výhrady proti napadnutému

rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Okrem toho treba pripomenúť, že v predmetnej veci krajský

súd   musí v ďalšom konaní znova skúmať všetky podmienky pre zamietnutie žiadosti

o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu z radov advokátov, nielen podmienku

posúdenia, či ustanovený advokát môže žalobcovi pomôcť k ochrane jeho práv v súdnom

konaní.

V prípade konania o návrhu žalobcu teda súd prvého stupňa predčasne uzavrel,  

že žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu je bezdôvodná, lebo ide o zrejme bezúspešné

uplatňovanie práva.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne nesprávne

podľa § 221 ods. 1, písm. h/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, lebo úlohou súdu

prvého stupňa bude rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania súčasne s rozhodnutím  

vo veci samej.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 11. mája 2011  

JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská