7Sžso/35/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M.. H., bytom v K., R. ul. č. X., proti žalovanému: Ústredie práce a sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, pracovisko
v Košiciach Zádielska ul. č. 2, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 2. novembra 2010,
číslo AA/2010/04064, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 24.
februára 2011, č.k. 6S/19799/2010-34, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach
z 24. februára 2011, č.k. 6S/19799/2010-34, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Košiciach uznesením z 24. februára 2011, č.k. 6S/19799/2010-34
zamietol žiadosť navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov
s odôvodnením, že žalobca nesplnil podmienky pre postup súdu podľa § 30 OSP v spojení
s § 138 OSP.
Včas podaným odvolaním sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého uznesenia
a vrátenia veci na dôsledné dokazovanie. Uviedol, že svoje práva na súde nemôže dôsledne
brániť, lebo mu pre toto konanie nebol ustanovený bezplatný právny zástupca z radov
advokátov, ktorého nutne potrebuje.
Žalovaný sa na odvolanie nevyjadril, lebo súd ho o také vyjadrenie nepožiadal.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel
k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné vyhovieť.
Zo spisov vyplýva, že krajský súd pred rozhodnutím o zamietnutí žiadosti žalobcu
skúmal splnenie zákonných podmienok v zmysle § 30 v spojení s § 138 OSP a zistil,
že podmienka ustanovenia právneho zástupcu na zabezpečenie ochrany záujmov žalobcu
nie je splnená, lebo jeho vyjadrenia by nemohli obsahovať právne relevantné návrhy
na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia, a preto nebolo potrebné skúmať, či žalobca splnil
predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.
K žiadosti žalobcu o ustanovenie advokáta je treba uviesť, že jednou
zo zákonných podmienok pre ustanovenie advokáta je aj skutočnosť, že nejde o svojvoľné
a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva zo strany žalobcu.
Za takéto zjavne bezdôvodné bránenie práva súd označil skutočnosť, že po uplynutí
dvojmesačnej lehoty od právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia už prípadne ustanovený
právny zástupca z radov advokátov nemôže úspešne namietať iné dôvody nezákonnosti
rozhodnutia ako tie, ktoré už samotný žalobca uviedol v žalobe. Takýto právny názor súdu
prvého stupňa však nezodpovedá zákonu.
Hoci súd prvého stupňa musí pri rozhodovaní rešpektovať len rozsah a dôvody,
uvedené v žalobe, neznamená to ešte, že by ustanovený zástupca z radov advokátov nemohol
prispieť k úspechu žalobcu. V súdnom konaní môže potrebovať žalobca pomoc pri spisovaní
svojich ďalších podaní, pri podávaní opravných prostriedkov, pri účasti na pojednávaní,
či pri ktoromkoľvek úkone v súdnom konaní. Dôvod, ktorý súd prvého stupňa označil
za svojvoľné a zrejme bezúspešné bránenie práva zo strany žalobcu zo spisov nevyplýva.
Advokát môže pomôcť žalobcovi v súdnom konaní aj pri iných úkonoch, ako je formulácia
dôvodov, ktoré sú uvedené v návrhu.
Záver súdu, že žiadosť žalobcu je z uvedeného dôvodu neopodstatnená, preto
nezodpovedá zákonu, ale ani priebehu konania. Odôvodnenie, že zo strany žalobcu ide
o svojvoľné a zrejme neúspešné bránenie práva, navyše pred rozhodnutím vo veci samej bráni
žalobcovi riadne konať pred súdom.
V samotnom odvolaní uvedené vecné a konkrétne výhrady proti napadnutému
rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Okrem toho treba pripomenúť, že v predmetnej veci krajský
súd musí v ďalšom konaní znova skúmať všetky podmienky pre zamietnutie žiadosti
o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu z radov advokátov, nielen podmienku
posúdenia, či ustanovený advokát môže žalobcovi pomôcť k ochrane jeho práv v súdnom
konaní.
V prípade konania o návrhu žalobcu teda súd prvého stupňa predčasne uzavrel,
že žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu je bezdôvodná, lebo ide o zrejme bezúspešné
uplatňovanie práva.
Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne nesprávne
podľa § 221 ods. 1, písm. h/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, lebo úlohou súdu
prvého stupňa bude rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania súčasne s rozhodnutím
vo veci samej.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 11. mája 2011
JUDr. Elena Závadská, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská