Najvyšší súd Slovenskej republiky
7 Sžso 31/2008
R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej a členiek senátu JUDr. Marianny Reiffovej a JUDr. Aleny Poláčkovej, Phd., právnej veci žalobcu V. Z., bytom v Č., zastúpeného JUDr. L. B., advokátkou v K., proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, Ul. 29.augusta č. 8, o poistné na nemocenské a dôchodkové zabezpečenie na odvolanie žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 29.novembra 2007, č.k. 6S/85/2006-49, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 29. novembra 2007, č.k. 6S/85/2006-49, p o t v r d z u j e.
Účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 29.novembra 2007, č.k. 6S/85/2006-49, zamietol žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovanej z 12.októbra 2006 č. 332-4503-GC04/2006, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trebišov z 8. júna 2006 č. 7001-3940250406-GC04/06, o povinnosti žalobcu zaplatiť dlžné penále v sume 6 659,00 €, t. j. 200 609 Sk. Rovnako bola zamietnutá žaloba aj v časti, týkajúcej sa rozhodnutia žalovanej z 12. októbra 2006 č. 332-4505-GC-04/2006, ktorým bolo zamietnuté odvolanie a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trebišov z 8. júna 2006 č. 700-3940218906-GC-04/06, o povinnosti žalobcu zaplatiť dlžné 7 Sžso 31/2008
poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie v sume 6 726,95 €, t.j. 202 656 Sk a v časti, tákajúcej sa rozhodnutia žalovanej zo 16. októbra 2006 č. 332-450.- GC-04/2006, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trebišov z 13. júna 2006 č. 700-3930250506-GC04/06. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia bola žalobcovi vyrubená daň z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku 1997 v sume 13 199,04 €, t.j. 415 710 Sk s vymeriavacím základom 227,28 €, t.j. 6 847 Sk a takto určenou sumou dane z príjmov fyzickej osoby za príslušné zdaňovacie obdobie bola Sociálna poisťovňa viazaná, pričom v čase vydania napadnutého rozhodnutia nebolo rozhodnuté o daňovej povinnosti žalobcu v zdaňovacom období roku 1997 odchylne niektorým zo spôsobov uvedených v § 44 zákona č. 511/1992Zb., t.j. nebolo vydané žiadne rozhodnutie- dodatočný platobný výmer správcu dane, ktorým by bola daň z príjmov žalobcu vyrubená odchylne od uvedeného daňového priznania žalobcu.
V odôvodnení svojho rozsudku krajský súd poukázal i na skutočnosť, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov z 8. júna 2006 č. 700-3940218906-GC04/06 v spojení s druhostupňovým rozhodnutím žalovanej z 12. októbra 2006 č. 332-4505-GC-04/2006, ktorým bolo žalobcovi za obdobie od 1. júla 1997 do 30. júna 1999 a od 1.júla 2000 do 31. decembra 2003 predpísané poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie v sume 6 726,95 €, t.j. 202 656 Sk je predmetom preskúmavania v konaní na Krajskom súde v Košiciach sp.zn. 7 S /71/2006.
Žalobca sa proti rozsudku krajského súdu odvolal. Navrhol ho zmeniť tak, že súd zruší rozhodnutie žalobcu z 12. októbra 2006 č. 332-4503-GC04/2006 spolu s rozhodnutím Sociálnej poisťovne Trebišov z 8. júna 2006 č. 7001-3940250406-GC04/06 a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že krajský súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a dôsledne sa nevysporiadal s námietkami uvedenými v žalobe. Namietal, že kúpna cena za nehnuteľnosť v sume 88 098,42 €, t.j. 2 654 053 Sk, ktorú žalobca odpredal na základe kúpnej zmluvy z 26.marca 1997 bola nesprávne zúčtovaná. Poukázal na to, že v zdaňovacom období roku 1997 bol nesprávne zúčtovaný vklad do podnikania, a to nesprávnou aplikáciou právnej normy, pričom táto chyba nie je stále vyriešená, lebo Daňový úrad v Trebišove doteraz neukončil daňovú kontrolu a nevydal rozhodnutie, ktorým potvrdí nesprávnu aplikáciu právnej normy. Podľa tvrdenia žalobcu správna výška príjmu za zdaňovacie obdobie roku 1997 je mínus 16 365,07 €, t. j. 493 014 Sk.
7 Sžso 31/2008
Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu vyjadrila a navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v plnom rozsahu ako vecne správny potvrdiť. V písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že považuje za správny právny názor, vyslovený v rozsudku krajského súdu, že pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je rozhodujúci skutkový stav v čase vydanie napadnutého rozhodnutia. V čase rozhodnutia správneho orgánu bola žalobcovi vyrubená daň z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku 1997 v sume 13 799,04 €, t. j. 415 710 Sk, z čoho plynie vymeriavací základ 227,28 €, t. j. 6 847 Sk. Žalobca za obdobie od 1.júla 1997 do 30. júna 1999 a od 1.júla 2000 do 31.decembra 2003 nesplnil povinnosť uhradiť poistné na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie v sume 6 726,95 €, t.j. 202 656 Sk. Sociálna poisťovňa, pobočka Trebišov predpísala žalobcovi na úhradu dlžnú sumu poistného rozhodnutím z 8.júna 2006 a v nadväznosti na to v súlade s § 27 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov, Sociálna poisťovňa pobočka Trebišov musela žalobcovi z dôvodu oneskorene zaplateného poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie za obdobie júl 1997 až jún 1997 a júl 2000 až november 2003 predpísať na úhradu penále vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného v sume 6 659,00 €, t. j. 200 609 Sk.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok a predchádzajúce mu konanie podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 250ja ods. 3 druhá veta OSP a § 221 ods. 1 písm. h/ OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu vyhovieť nemožno.
Zo spisov vyplýva, že žalobca bol držiteľom živnostenského oprávnenia od 29.júna 1994 a podnikanie ukončil 31.decembra 2003. Žalobca podnikal pod obchodným menom V. – S. Žalobca bol v tomto období považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu „ďalej len SZČO“ podľa § 4a ods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988Zb. a podľa § 145a ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. s účinnosťou do 31.decembra 2000 SZČO vzniká účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení dňom vzniku oprávnenia na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti a zaniká dňom zániku oprávnenia na vykonávanie tejto činnosti.
Hoci žalobca tvrdil, že v zdaňovacom období roku 1997 bol nesprávne zaúčtovaný vklad do podnikania a uvedenú chybu posudzuje Daňový úrad Trebišov, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobcovi bola vyrubená daň z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku 1997 v sume 13 799,04 €, t. j. 415 710 Sk, vzhľadom na 7 Sžso 31/2008
žalobcove priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za roky 1997-2002. Výsledky daňovej kontroly Daňového úradu Trebišov neboli pre posúdenie zákonnosti rozhodnutí žalovaného v danej veci rozhodujúce, lebo pre rozhodovanie žalobcu bol rozhodujúci stav v čase rozhodovania správneho orgánu.
Rovnako ako súd prvého stupňa aj odvolací súd považuje za správny právny názor, podľa ktorého pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je rozhodujúci skutkový stav v čase, kedy správny orgán o nároku rozhodol.
Vykonaným dokazovaním správny orgán zistil, že v čase jeho rozhodovania bola žalobcovi vyrubená daň z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku 1997 v sume 13 799,04 €, t. j. 415 710 Sk, z čoho bol určený vymeriavací základ 227,28 €, t. j. 6 847 Sk. Za obdobie od 1.júla 1997 do 30. júna 1999 a od 1.júla 2000 do 31.decembra 2003 žalobca nesplnil povinnosť uhradiť poistné na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie v sume 6 726,95 €, t.j. 202 656 Sk.
Sociálna poisťovňa, pobočka Trebišov preto postupovala v súlade so zákonom, keď rozhodnutím z 8.júna 2006 predpísala žalobcovi na úhradu dlžnú sumu poistného a následne na toto rozhodnutie v súlade s § 27 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov mu musela predpísať na úhradu penále vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného v sume 6 659,00 €, t. j. 200 609 Sk za obdobie júl 1997 až jún 1997 a júl 2000 až november 2003 z dôvodu oneskorene zaplateného poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie.
Podľa názoru odvolacieho súdu v predmetnej veci bolo vykonané dostatočné dokazovanie a rozhodnutie odporkyne vychádza zo správneho právneho posúdenia veci.
Odvolací súd dospel k záveru, že v konaní nemohol žalovaný riešiť ako predbežnú otázku výšku daňovej povinnosti žalobcu, lebo ak správy orgán o tejto otázke rozhodol, je pre konanie v inej veci výrok jeho rozhodnutia pre správny orgán záväzný.
V konaní o preskúmanie rozhodnutia o povinnosti zaplatiť dlžné poistné a penále za jeho nezaplatenie preto nemohol súd a ani správny orgán skúmať, či daň, ktorá bola podkladom pre zistenie vymeriavacieho základu žalobcu bola vyrubená správne.
7 Sžso 31/2008
Posúdenie tvrdení žalobcu mohlo mať rozhodujúci vplyv na výšku poistného na nemocenské poistenie uvedenom období len vtedy, ak by žalobca bol preukázal, že žalobcovi vznikla povinnosť platiť poistné v rozhodnom období v nižšej sume dokladom daňového úradu. Dôkazná povinnosť o tejto otázke spočíva na žalobcovi a v ani v konaní na súde žalobca nepreukázal, že výška vymeriavacieho základu mala byť určená z inej sumy.
Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 OSP.
V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný a žalovaná nárok na náhradu trov konania nemá, preto odvolací súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 24. septembra 2009
JUDr. Elena Závadská, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová