Najvyšší súd
7Sžso/28/2011
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J. B., bytom J., N., proti žalovanému Mestu Nová Dubnica, Trenčianska 45/41, Nová Dubnica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu
v Trenčíne z 1. februára 2011, č. k. 13Sp/14/2010-16, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 1. februára
2011, č. k. 13Sp/14/2010-16, p o t v r d z u j e.
Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Trenčíne uznesením z 1. februára 2011, č. k. 13Sp/14/2010- 16, zastavil
konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 22. septembra 2010, číslo
OSVaOS/1018/2010/Va, pretože žalobca na pojednávaní 1. februára 2011 vzal návrh na
preskúmanie rozhodnutia späť.
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd zrušil
uznesenie krajského súdu ako aj rozhodnutie žalovaného, lebo návrh na preskúmanie vzal
späť neuvážene a unáhlene.
Žalovaný žiadal uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 250s v spojení s § 246c
OSP preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno vyhovieť.
Podľa § 250l ods. 2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa
primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie
súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je
prípustné.
Podľa § 250h ods. 2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť;
ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.
Zo spisov vyplýva, že žalobca osobne, a to ústne do zápisnice na pojednávaní
1. februára 2011 vyhlásil, že svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia berie späť a navrhuje
konanie zastaviť, čo potvrdil svojim podpisom. Prejav vôle o späťvzatí návrhu bol urobený
slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, preto ním zanikli podmienky konania a súd musel
ďalšie konanie vo veci zastaviť. Poverená zástupkyňa žalovaného námietky k späťvzatiu nemala.
Ak vezme účastník súdneho konania svoj návrh na začatie konania späť, ide
o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo vo veci samej. Späťvzatie
návrhu nemožno odvolať.
Po preskúmaní spisového materiálu a posúdení vyjadrení účastníkov odvolací súd
zistil, že žalobca vzal svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia účinne späť, a preto krajský
súd nepochybil, keď konanie v zmysle vyššie citovaných ustanovení zastavil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto odvolaniu žalobcu nevyhovel a rozhodnutie
Krajského súdu v Trenčíne ako vecne správne podľa § 219 OSP potvrdil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, že ďalšie odvolacie dôvody žalobcu
(náhrada škody) s prejednávanou vecou nesúvisia, a preto sa nimi nezaoberal.
Žalobca v odvolacom konaní nemal úspech, a preto nemá nárok na náhradu trov
konania (§ 250k OSP).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
V Bratislave 9. júna 2011 JUDr. Ida Hanzelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová