Najvyšší súd  

7Sžso/27/2012

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J. H., bytom M. č. X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava,   o preskúmanie

rozhodnutia žalovaného zo 17. januára 2003 č. p. : SPC-35.969-1/5-2003, na odvolanie

žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 17. januára 2012, č. k. 5S/9/2012-10,

v spojení s opravným uznesením z 29. marca 2012, č. k. 5S/9/2012-20, takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave  

zo 17. januára 2012, č. k. 5S/9/2012-10, v spojení s opravným uznesením z 29. marca 2012,

č. k. 5 S/9/2012-20,   p o t v r d z u j e.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

  O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave uznesením zo 17. januára 2012, č. k. 5S/9/2012-10  

s poukazom na ustanovenia § 103, § 104 ods. 1, § 244 ods. 1 a 2, § 246c ods. 1 veta prvá,  

§ 247 ods. 1 a 2, § 250b ods. 1 a § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného, prvostupňového správneho orgánu odboru sociálneho

zabezpečenia a zdravotníctva, sekcie personálnych a sociálnych činností Ministerstva vnútra

Slovenskej republiky zo 17. januára 2003, č.p.: SPC-35.969-1/5-2003, ktorým žalovaný

priznal žalobcovi podľa ustanovení   § 38, § 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z. z.

o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

č. 328/2002 Z. z.“) výsluhový dôchodok od 1. novembra 2002 vo výške 13 211 Sk mesačne.

  V dôvodoch svojho uznesenia krajský súd uviedol, že v danom prípade nemá

pochybnosti v tom, že žalobou žalobca napáda prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu 2   7Sžso/27/2012

vydané dňa 17. januára 2003, proti ktorému bol prípustný riadny opravný prostriedok

odvolanie, a to v lehote 15 dní. Toto svoje procesné právo však žalobca ako sám v žalobe

uvádza nevyužil.   Márnym uplynutím lehoty napadnuté   rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, a tak v danom prípade žalobca nesplnil základnú procesnú podmienku pre

podanie žaloby podľa druhej hlavy piatej časti OSP tak, ako vyplýva z ustanovenia § 247  

ods. 2 OSP.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Žiadal uznesenie

prvostupňového súdu zrušiť, lebo v rozhodnutí o jeho výsluhovom dôchodku došlo  

k pochybeniu alebo k nesprávnej interpretácii § 58 zákona č. 328/2002 Z. z. a tým aj

k zbytočnému pripočítaniu vojenčiny k odslúženým rokom.

Žalovaný sa na odvolanie písomne nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal

napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) ako aj

konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné

vyhovieť.

Podľa § 247 ods. 2 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom

konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie ktoré po vyčerpaní

riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala

oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť

predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie

súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený

podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je

prípustné.

Z obsahu spisového materiálu   vyplýva, že žalobca žalobou z 2. januára 2012,

doručenou Krajskému súdu v Bratislave 5. januára 2012 žiadal preskúmať zákonnosť

rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky odboru sociálneho zabezpečenia

a zdravotníctva, sekcie personálnych a sociálnych činností zo 17. januára 2003, č. p. : SPC-

35.969-1/5-2003, ktorým mu tento prvostupňový správny orgán priznal výsluhový dôchodok

od 1. novembra 2002 vo výške 13 211 Sk mesačne. Toto rozhodnutie má riadne poučenie,  

že je možné proti nemu podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomné odvolanie.   3   7Sžso/27/2012

Na okolnosť, že tejto vete, ktorú uvádza v odseku 2 žaloby žalobca nerozumel, a preto podľa

poučenia nepodal v zákonnej lehote príslušné odvolanie, nemohol krajský a ani odvolací súd

prihliadnuť.

  Pre rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa

ustanovení piatej časti druhej hlavy OSP je predpokladom, aby išlo o rozhodnutie, ktoré  

po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo

právoplatnosť. Žalobca nežiadal preskúmať rozhodnutie správneho orgánu v poslednom

stupni, ktoré nadobudlo právoplatnosť, ale rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu,

ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom (§ 250d ods. 3 OSP), z ktorého dôvodu

krajský súd rozhodol vo veci   správne, keď konanie vo veci zastavil pre nedostatok

podmienok konania, ktoré nemožno odstrániť. V prípade, ak textu doručeného rozhodnutia

žalobca nerozumel, mohol sa obrátiť na niektorého z advokátov o poskytnutie právnej

pomoci. Skutočnosť, že tak neurobil, nemá na posúdenie dôvodnosti žaloby žiadny vplyv.

  S poukazom na uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie   prvostupňového súdu  

zo 17. januára 2012, č. k. 5S/9/2012-10, v spojení s opravným uznesením z 29. marca 2012,

č. k. 5S/9/2012-20 v zmysle § 219 OSP, ako správne potvrdil.  

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd   podľa § 142 ods. 1 v spojení  

s § 224 1 a § 250k ods. 1 OSP, lebo ani v odvolacom konaní nebol žalobca úspešný.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 31. júla 2012   JUDr. Elena Závadská, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Mária Kráľová