Najvyšší súd

7Sžso/24/2011

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M.,   nar. X., bytom v T, s adresou pre doručovanie P., proti žalovanej Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta

č. 8, o poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie v sume 522,60 €, o

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 30. novembra 2010, č.k.

13S/24/2010-38, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne  

z 30. novembra 2010, č.k. 13S/24/2010-38 z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trenčíne uznesením z 30. novembra 2010, č.k. 13S/24/2010-38, podľa

§ 104 ods. 1 vety prvej OSP zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov podľa § 146 ods. 1

písm. c), v spojení s § 246c ods. 1 OSP, nepriznal náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že predmetom preskúmavaného rozhodnutia z 18. mája 2010

číslo 6442/2010 je poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie za obdobie

od júla 2001 do júna 2002 v celkovej sume 522,60 € (15 744 Sk). Podľa jeho názoru v tej istej

veci bolo už právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom na Krajskom súde v Trenčíne pod  

sp. zn. 11S/32/2004. Dospel k záveru, že v prejednávanej veci ide o neodstrániteľný

nedostatok podmienky konania, lebo právoplatné súdne rozhodnutie o tej istej veci bráni, aby

sa prejednávala znova.

Proti uzneseniu Krajského súdu Trenčíne podal žalobca odvolanie a žiadal, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a   vrátil vec   krajskému súdu na ďalšie   konanie.

Namietal, že krajský súd vôbec neskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovanej, nevykonal žiadne

dokazovanie a jeho uznesenie   je v rozpore   so zákonom, lebo nové rozhodnutie  

vo veci odporkyňa použila ako samostatný a vykonateľný exekučný titul.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení  

s § 250s OSP) bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2

OSP   preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   spolu s konaním, ktoré mu

predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu treba vyhovieť.

Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať

znova.

Právoplatnosť rozhodnutia spôsobuje jeho záväznosť nielen pre účastníkov konania

ale aj pre všetky orgány a zásadnú nezmeniteľnosť. Záväznosť a zásadná nezmeniteľnosť

právoplatného rozhodnutia spôsobuje, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz rozhodlo, nemožno

rozhodovať opäť. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem, teda nikdy

dvakrát o tej istej veci (Občiansky súdny poriadok, komentár, I. vydanie 2009).

Pojem „tej istej veci“ znamená, že sa má konať o tých istých účastníkoch konania

a predmet konania musí byť rovnaký, ako bol v konaní právoplatne skončenom, teda

predmetom konania je totožný nárok, uplatnený   z totožného skutkového základu medzi

totožnými účastníkmi konania.

Zo spisov vyplýva, že žalovaná   rozhodnutím   zo 14. januára 2004 číslo 422-2023-

6020/2003 zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie prvostupňového správneho

orgánu z   8. augusta 2003 číslo 700-1799-4105/2003/PO, ktorým bola žalobcovi uložená

povinnosť zaplatiť poistné na nemocenské poistenie v sume 2 304 Sk   za nezaplatenie

poisteného za obdobie od 1. júla 2001 do 30. júna 2002 a   na dôchodkové zabezpečenie  

v sume 13 440 Sk za rovnaké obdobie, spolu vo výške   15 744 Sk.   Z dôvodovej časti

vyplýva, že žalobca ako poistenec samostatne zárobkovo činná osoba podľa daňového

priznania za rok 2000 zo živnosti dosiahol príjem 106 364 Sk.

Uvedené rozhodnutie žalovanej zo 14. januára 2004 číslo 422-2023-6020/2003 bolo

predmetom súdneho preskúmania na Krajskom súde v Trenčíne. Tento súd rozsudkom  

z 10. mája 2006, sp.zn. 11Sp 32/2004, žalobu žalobcu o zrušenie tohto rozhodnutia žalovanej

zamietol a Najvyšší súd Slovenskej republiky   rozsudkom z 28. októbra 2007,  

sp.zn. 5Sžso/KS/92/2006 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť 7. novembra 2007.

Následne Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín rozhodnutím   z 31. decembra 2009

číslo 700-0840019509 podľa § 144 ods. 1 a § 178 ods. 1 písm. a), bod 8. a podľa § 277 ods. 1

zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom

poistení“) uložila žalobcovi povinnosť zaplatiť poistné na nemocenské poistenie za obdobie

júl 2001 až jún 2002 vrátane, v sume 76,48 € a poistné na dôchodkové zabezpečenie za

rovnaké obdobie v sume 446,12 €, spolu 522,60 €. V odôvodnení uviedla,   že na základe

kontroly odvodu poistného na nemocenské a dôchodkové zabezpečenie zistila, že   žalobca

nezaplatil podľa § 19 ods. 2 cit. zákona poistné za kalendárne mesiace júl 2001 až jún 2002.

Podľa konverzného kurzu v hodnote 1 EUR= 30,126 SKK, predpísané poistné na nemocenské

poistenie a dôchodkové poistenie spolu v sume 522,60 € predstavuje 15 744 SKK.

Žalovaná rozhodnutím z 18. mája 2010 číslo 6442/2010-BA zamietla odvolanie

žalobcu a potvrdila rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu s doplnením, že žalobca

ako samostatne zárobkovo činná osoba za rok 2000 bez odpočítania daňových výdavkov

preukázateľne vynaložených na jeho dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie dosiahla príjem

vyšší ako zákonom stanovená suma 100 000 Sk. V súčinnosti s Ústredným daňovým

riaditeľstvom a Daňovým úradom Trenčín zistila, že žalobca za rok 2000 dosiahol príjmy  

zo živnosti vo výške 106 364 Sk. Potom ako samostatne zárobkovo činná osoba v období  

od 1. júla 2001 do X.. júna 2002   bol povinný odvádzať poistné na nemocenské poistenie  

a dôchodkové zabezpečenie.

Porovnaním oboch rozhodnutí žalovanej, a to rozhodnutia zo 14. januára 2004 číslo

422-2023-6020/2003 a preskúmavaného rozhodnutia v danej veci z 18. mája 2010 číslo

6442/2010 možno zistiť, že žalovaná dva razy predpísala žalobcovi poistné na nemocenské

poistenie a dôchodkové zabezpečenie, ktoré žalobca nezaplatil za obdobie od 1. júla 2001  

do 30. júna 2002. Žalovaná teda rozhodnutím z 18. mája 2010 číslo 6442/2010 rozhodla

o povinnosti doplatiť poistné za čas od 1. júla 2001 do 30. júna 2002 napriek tomu, že o tej

istej veci už raz právoplatne rozhodla a jej novému rozhodnutiu bránila prekážka rozhodnutej

veci, nie však v súdnom, ale v správnom konaní.  

V tomto súdnom konaní však bolo predmetom preskúmania rozhodnutie žalovanej

z 18. mája 2010 číslo 6442/2010 a nie jej rozhodnutia zo 14. januára 2004 číslo 422-2023-

6020/2003, preto súd prvého stupňa nemohol konanie o jeho preskúmanie zastaviť z dôvodu

prekážky veci právoplatne rozhodnutej.  

Z uvedených skutočností vyplýva, že medzi tými istými účastníkmi konania nebola

predmetom súdneho preskúmania rovnaká vec, lebo rozhodnutie žalovanej z 18. mája 2010

číslo 6442/2010 o povinnosti žalobcu zaplatiť poistné z rovnakého daňového základu  

106 364 Sk za rovnaké obdobie od 1. júla 2001 do 30. júna 2002 nebolo predmetom konania

vo veci, vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp.zn. 11Sp32/2004. Predmetom

uvedeného konania bolo rozhodnutie žalovanej zo 14. januára 2004 číslo 422-2023-

6020/2003. Výsledok súdneho konania vo veci sp. zn. 11 Sp 32/2004 nemohol byť prekážkou

rozhodnutej veci v tomto konaní, ktorého predmetom bola žaloba o preskúmanie rozhodnutia

žalovanej z 18. mája 2010 číslo 6442/2010 aj preto, že predmetom konania nebola žaloba  

o zaplatenie poistného za obdobie od 1. júla 2001 do 30. júna 2002. Opätovnému prejednaniu

a rozhodnutiu o veci na základe predmetnej žaloby preto nebráni prekážka už raz právoplatne

rozhodnutej veci.

V dôsledku tejto skutočnosti nemohol súd prvého stupňa konanie zastaviť, ale jeho

povinnosťou bolo posúdiť dôvodnosť žaloby, prípadne tvrdení žalobcu a o veci samej

rozhodnúť.

Krajský súd v Trenčíne preto vecne nesprávne rozhodol, keď konanie z dôvodu

právoplatne rozhodnutej veci podľa § 104 ods. 1 OSP zastavil. Takýmto postupom súdu bola

žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto uznesenie krajského súdu podľa § 221 ods. 1

písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súčasne

s rozhodnutím vo veci samej súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 28. apríla 2011   JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Mária Kráľová