Najvyšší súd
7Sžso/13/2008
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. I., bytom Š., proti odporkyni Sociálnej poisťovni Bratislava, ul. 29. augusta č. 8, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. X. z 10.5.2006, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28.11.2007, č. k. 28S/39/2007-34, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z 28.11.2007, č. k. 28S/39/2007-34, p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre zamietol žiadosť navrhovateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ nespĺňa predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov a ustanovenie zástupcu z radov advokátov nevyžaduje ani ochrana záujmov navrhovateľa v predmetnom konaní.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že potrebuje bezplatného právneho zástupcu na vypracovanie odvolania. Zároveň uviedol, že v zmysle § 30 a § 138 O. s. p. už nad 100% spĺňa všetky tri podmienky stanovené v O. s. p.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.
Navrhovateľ podal 2. januára 2007 na Krajskom súde v Nitre návrh, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia odporkyne z 10.5.2006 č. X.-1 a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal na vyplatenie starobného dôchodku vo výške 67% z priemerného mesačného zárobku v II. pracovnej kategórii, a to aj spätne od 2.3.1993.
Skúmaním podmienok konania Krajský súd v Nitre zistil, že na tamojšom súde bolo už skôr začaté konanie v tej istej veci a preto z dôvodu litispendencie konanie o neskôr podanom návrhu zastavil. Proti zastavujúcemu uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie.
Podľa § 30 O. s. p. účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov.
Podľa § 138 ods. 1 veta prvá O. s. p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Z dokladov, ktoré boli krajskému súdu predložené, vyplýva, že navrhovateľovi bol od 01.07.2007 zvýšený starobný dôchodok na 7 370 Sk mesačne a zároveň je spoluvlastníkom rodinného domu a vlastníkom niekoľkých pozemkov v katastrálnom území mesta Šurany. Na základe takto zistených majetkových pomerov navrhovateľa krajský súd dospel k záveru, že v prípade, ak by aj konanie vo veciach sociálneho zabezpečenia nebolo vecne oslobodené od súdnych poplatkov, u navrhovateľa by po posúdení jeho osobných pomerov neexistovali predpoklady na oslobodenie od súdneho poplatku v zmysle § 138 ods. 1 veta prvá O. s. p. Okrem toho ochrana práv a záujmov navrhovateľa v danom konaní je s ohľadom na predmet konania dostatočne zabezpečená a nevyžaduje ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Podľa § 30 O. s. p., predpokladom ustanovenia zástupcu z radov advokátov je potreba ochrany záujmov účastníka konania. Zodpovedanie otázky, či v danom konaní je nevyhnutné ustanoviť navrhovateľovi zástupcu z radov advokátov, závisí na posúdení stupňa závažnosti konkrétnej veci s prihliadnutím na reálne možnosti účastníka a jeho schopnosti uplatňovať v konaní svoje práva, pričom treba zobrať do úvahy aj poučovaciu povinnosť súdu (§ 5 O. s. p.), ako aj povinnosť súdu postupovať v konaní v súčinnosti so všetkými účastníkmi tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná (§ 6 O. s. p.). Po posúdení všetkých okolností vyplývajúcich z predloženého spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že v predmetnom konaní nie je potrebné k ochrane záujmov navrhovateľa ustanoviť mu zástupcu z radov advokátov.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k záveru, že krajský súd rozhodol správne, keď žiadosť navrhovateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov zamietol.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 219 O. s. p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 27. marca 2008
JUDr. Elena Závadská, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová