7Sžo/63/2014

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: X/U. H. a X/V. H., obaja bytom Y., Z. X/X, proti odporcovi: Stavebnému úradu Kanianka, so sídlom Kanianka, SNP 583/1, právne zastúpenému JUDr. Jánom Lackom, advokátom so sídlom Kanianka, Bojnická cesta 28/5, v konaní proti nečinnosti správneho orgánu, o odvolaní navrhovateľa v 1/ rade a odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/66/2013-113 z 30. apríla 2014, jednomyseľne takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/66/2013-113 z 30. apríla 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd") uznesením č.k. 13S/66/2013-113 z 30. apríla 2014 podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") zastavil konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy z dôvodu, že navrhovatelia 1/ a 2/ neboli v konaní zastúpení advokátom. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré rozhodnutie odôvodnil podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd s poukazom na povinné právne zastúpenie v konaní podľa § 250t ods. 8 O.s.p. v spojení s § 250a O.s.p. vyzval navrhovateľov 1/ a 2/ výzvou z 30. januára 2014 č.k. 13S/66/2013-104, aby zaslali súdu plnú moc na zastupovanie pre právneho zástupcu z radov advokátov pod následkom zastavenie konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Uvedená výzva bola navrhovateľom 1/ a 2/ doručená 24. februára 2014, pričom lehota na zaslanie plnej moci pre advokáta márne uplynula 11. marca 2014 a navrhovatelia 1/ a 2/ plnú moc pre právneho zástupcu súdu nepredložili, preto súd konanie z dôvodu nedostatku právneho zastúpenia ako podmienky konania zastavil.

Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ v 1/ rade a odporca.

Navrhovateľ v 1/ rade vo svojom odvolaní opierajúc sa o čl. 46 a 47 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj ustanovenia O.s.p. spochybnil závery krajského súdu o povinnom právnom zastúpení pred súdom v konaní o nečinnosti orgánu verejnej správy a mal za to, že v konaní, v ktorom má súd podľa § 250t O.s.p. len rozhodnúť o uložení povinnosti správnemu orgánu vo veci konať, nevidí opodstatnenosť úlohy právneho zástupcu na strane žalobcu. Mal tiež za to, že súd svojím konaním porušil ust. § 5 O.s.p., keď napriek tomu, že mal vedomosť zo strany žalobcov o ich finančnej situácii nedovoľujúcej im hradiť náklady právneho zastúpenia, náležite žalobcov nepoučil tak, aby neutrpeli ujmu na svojich právach v predmetnom konaní.

Odporca podal odvolanie proti výroku o náhrade trov konania žiadajúc, aby odvolací súd zmenil uznesenie krajského súdu tak, že zaviaže navrhovateľov v 1/ a 2/ rade k povinnosti spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania, ktoré vyčíslil prostredníctvom svojho právneho zástupcu; zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Zastával názor, že prvostupňový súd pochybil, keď pri rozhodovaní o náhrade trov konania neprihliadol na ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ktoré upravuje, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy. Považoval za nepochybné, že krajský súd musel konanie zastaviť z dôvodu, že navrhovatelia ani na základe výzvy súdu neodstránili nedostatky podaného návrhu a nepoverili svojím zastupovaním právneho zástupcu z radov advokátov v zmysle ust. § 250a ods. 1 O.s.p. a svojím konaním tak spôsobili, že súd musel konanie vo veci zastaviť, preto je podľa odporcu absolútne opodstatneným, aby mu bola priznaná náhrada trov konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v zmysle ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 a nasl. O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu je potrebné podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť ďalšie konanie.

Podľa ust. § 244 ods. 1, 4 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Súdy v správnom súdnictve rozhodujú o návrhoch na uloženie povinnosti orgánom verejnej správy konať o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy a o opatreniach na vynútenie plnenia svojich rozhodnutí postupom uvedeným v § 250b a 250u O.s.p.

Podľa názoru odvolacieho súdu v preskúmavanej veci neboli splnené podmienky odôvodňujúce zastavenie konania súdom prvého stupňa.

Odvolací súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sa podaným návrhom domáhali preskúmania nečinnosti orgánu verejnej správy - Stavebného úradu Kanianka spočívajúcu v tom, že ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 zákona č. 50/1976 Z.z. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) nezačal správne konanie a nevydal stanovisko k stavbe, ktorú realizoval stavebník U. G. na parc. č. 1674/272, 1674/273, 1674/274, 1674/418, 1674/419, 1674/420 a 1674/308 k.ú., Y., ktorá presahuje pozemky stavebníka a zasahuje na susediace pozemky, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľov v 1/ a 2/ rade, čím boli porušené ich práva na nerušené užívanie predmetu vlastníckeho práva. Rovnako bol podľa názoru navrhovateľov uvedený správny orgán nečinný aj vzhľadom na verejný záujem, nakoľko stavba stojí na verejnej elektrickej sieti. Z týchto dôvodov žiadali súd, aby uložil správnemu orgánu začať nové konanie na odstránenie protiprávneho stavu s prihliadnutím na stanoviská Štátnej energetickej inšpekcie, ako aj vlastníka verejnej elektrickej siete NN.

Podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 249 ods. 1, 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.

Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.

Podľa štvrtej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa postupuje, ak fyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, a môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak (§ 250t ods. 1, 8 O.s.p.).

Z uvedených právnych noriem vyplýva, že zákonodarca predpokladá tak pre konanie o žalobách podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, tak aj pre konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa štvrtej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku podanie návrhu na začatie preskúmavacieho konania súdom, ktorý musí obsahovať všeobecné náležitosti podania a návrhu podľa ust. § 42 ods. 3 v spojení s ust. § 79 ods. 1 O.s.p. a súčasne aj osobitné náležitosti dané podľa druhu konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

V prípade konaní o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov sa za osobitné náležitosti návrhu považujú náležitosti ustanovené v § 249 ods. 2 O.s.p. (označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré sa napáda, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí).

V prípade konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa za osobitné náležitosti návrhu považujú náležitosti ustanovené v § 250t ods. 1 v spojení s ust. § 249 ods. 2 a s ust. § 250t ods. 8 O.s.p. (označenie veci, v ktorej sa navrhovateľ domáha ochrany proti nečinnosti, opísanie rozhodujúcich skutočností, teda v čom vidí nečinnosť orgánu verejnej správy a uvedením dôkazov na podporu svojich tvrdení a dôkazy, že bezvýsledne použil prostriedky na odvrátenie nečinnosti; návrh musí obsahovať petit /výroku súdu/, aby súd nečinnému orgánu verejnej správy uložil povinnosť konať a rozhodnúť a to v primeranej lehote).

Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že jasné a zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností v návrhu na začatie preskúmavacieho konania je veľmi dôležité aj vzhľadom na to, že súd nemôže nahrádzať žalobné dôvody a ani sám vyhľadávať vady rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konaní o žalobách, ako aj v prípade konania o nečinnosti súd preskúmava zákonnosť postupu správneho orgánu iba z hľadiska námietok uplatnených v návrhu.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné, aby súd prvého stupňa pri posudzovaní procesných podmienok konania jednoznačne zistil, o aké konanie podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku v danej veci malo ísť a za tým účelom vyzvať navrhovateľov v 1/ a 2/ rade na odstránenie vád ich podania, resp. doplnenia tak, aby bolo z neho zrejmé, akej ochrany sa ním domáhajú a čo žiadajú a až následne rozhodnúť v merite veci.

Odvolací súd súčasne zastáva názor, že zákonodarca pre konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa štvrtej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nepredpokladal povinné zastúpenieadvokátom a to na základe logického výkladu ust. § 250t ods. 8 O.s.p., v zmysle ktorého sa ustanovenia prvej a druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku použijú na konanie podľa štvrtej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku primerane, ak nie je ustanovené inak. Právne normy ustanovené v štvrtej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku povinné právne zastúpenie priamo nevylučujú, tak jako to je napr. v konaní podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§ 250l ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom však na charakter konania o nečinnosti rozhodne povinné zákonné zastúpenie advokátom nemôže byť v záujme ochrany účastníkov tohto konania, pretože pokiaľ potreba právneho zastúpenia v prípade konaní o žalobách je odôvodnená najmä tým, že v tomto konaní sa preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov správnych orgánov, v rámci ktorého sa riešia zložité právne otázky, z ktorých dôvodov zákonodarca zákonnou úpravou povinného advokáta mal na zreteli zabezpečiť účinnú právnu ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov, zatiaľ čo účelom konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy bolo zabezpečiť rýchlu a účinnú nápravu nezákonného stavu spôsobeného nečinnosťou orgánu verejnej správy v tom zmysle, aby súd orgánu verejnej správy uložil povinnosť konať.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f), O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude pokračovať v konaní a opätovne rozhodnúť vo veci samej, pričom v novom rozhodnutí opätovne rozhodne o náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246 ods. 1).

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.