Najvyšší súd
7Sžo/221/2015
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I., v zastúpení JUDr. Vladimír Poch, advokát, advokátska kancelária, Hviezdoslavova 3, Bardejov, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, pozemkový a lesný odbor, Masarykova 10, Prešov,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu bývalého Krajského pozemkového úradu
Prešov č.j. 2011/00331-01-LM zo dňa 13.septembra 2011, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/23/2012-93 zo dňa 4.marca 2015, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove
č. k. 3S/23/2012-93 zo dňa 4. marca 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e
1.
Napadnutým uznesením č. k. 3S/23/2012-93 zo dňa 4. marca 2015 Krajský
súd v Prešove konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia bývalého Krajského
pozemkového úradu Prešov zo dňa 13. septembra 2011, č.j. 2011/00331-01-LM, ktorým
zamietol odvolanie žalobcu potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Stropkov
č. 876/2004/05/11-009/MS zo dňa 12.08.2011, ktorým zastavil konanie podľa ust. § 30 ods. 1
písm. d/ Správneho poriadku, poukazom na ust. § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania.
Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplynulo, že k zastaveniu konania podľa
ust. § 250d ods. 3 O.s.p. došlo z dôvodu, že žalobca nebol zastúpený advokátom
a ani nepreukázal, že sám má právnické vzdelanie, hoci sa v predmetnej veci jedná o konanie,
kde sa povinné právne zastúpenie v súlade s ust. § 250a O.s.p. vyžaduje.
2.
Vo včas podanom odvolaní, ktoré bolo odoslané na poštovú prepravu dňa 29.04.2015
(t.j. posledný deň lehoty) sa žalobca na základe výzvy krajského súdu zo dňa 20. mája 2015,
č. k. 3S/23/2012-96 v súlade s doplneným odvolaním doručeným súdu dňa 31.08.2015
domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia krajského súdu. Zdôraznil, že medzičasom bola
prekážka spočívajúca v absencii právneho zastúpenia v konaní odstránená a právne zastúpenie
prevzal JUDr. Vladimír Poch, advokát. Plná moc bola založená v súdom spise dňa
20.05.2015. Mal za to, že sú splnené všetky podmienky konania, a preto navrhol, aby súd
uznesenie o zastavení konania zrušil.
3.
Podľa ust. § 492 ods. 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len „S.s.p.“), odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c
ods. 1 veta prvá O.s.p., s § 492 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu
dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p., § 492 ods. 2 S.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie je dôvodné.
V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247
ods. 1 O.s.p.).
Podľa ust. § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá
právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide
o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho
zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych
sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu
práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov
a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie
súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je
prípustné.
Predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie krajského súdu o zastavení konania
z dôvodu, že žalobca aj napriek výzve súdu neodstránil nedostatok podmienky konania
a nepredložil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného t.j. nebol v konaní povinne zastúpený.
Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník
v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá
právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Jedná
sa o podmienku konania, ktorá musí byť splnená, aby súd vec meritórne prejednal a rozhodol.
V opačnom prípade, súd po predchádzajúcom vyzvaní žalobcu na odstránenie tejto vady
a poučení o následkoch jej neodstránenia konanie podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. zastaví.
V predmetnej veci žalobca nebol v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zastúpený advokátom ani žiadnym iným spôsobom nepreukázal splnenie tejto
podmienky, preto ho súd uznesením zo dňa 13. marca 2014, č. k. 3S/23/2012-55 vyzval
na predloženie plnomocenstva na zastupovanie advokátom a zároveň ho poučil o následkoch
jeho nepredloženia.
Z obsahu spisu vyplynulo, že krajský súd uznesením zo dňa 30. apríla 2014, sp.
zn. 3S/23/2012-64 odkázal žalobcu so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu na Centrum právnej pomoci. Centrum právnej pomoci svojim rozhodnutím zo dňa
25.08.2014, sp. zn. 6346/2014-KaSK konanie pre priznanie nároku na poskytnutie právnej
pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
03.11.2014. Krajský súd následne dňa 07.01.2015 vyzval žalobcu na predloženie
plnomocenstva na zastupovanie advokátom. Žalobca plnomocenstvo ku dnu vyhlásenia
uznesenia o zastavení konania konajúcemu súdu nepredložil.
Najvyšší súd konštatuje, že v čase vydania odvolaním napadnutého rozhodnutia
krajského súdu o zastavení konania boli pre vydanie tohto rozhodnutia splnené zákonné
podmienky avšak vzhľadom na to, že žalobca v čase trvania odvolacieho konania do súdneho
spisu založil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v predmetnej veci, čím
odstránil nedostatok podmienky konania, nezostávalo odvolaciemu súdu iné než rozhodnutie
krajského súdu o zastavení konania zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Odvolací súd dáva súčasne do pozornosti, že pokiaľ z predloženého plnomocenstva
aj vyplýva, že žalobca advokáta splnomocnil najmä na zastupovanie pred Okresným súdom
Bardejov, z plnomocenstva súčasne vyplýva, že žalobca splnomocnil advokáta
na zastupovanie vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia bývalého Krajského
pozemkového úradu Prešov č. k. 3S/23/2012, teda ide o také nedostatky plnomocenstva,
ktoré je možné odstrániť.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesenie krajského súdu podľa ust. § 492 ods. 2 S.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3, s § 246c
ods. 1 a s § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Úlohou súdu v ďalšom konaní bude preskúmať vec v merite, postupom v súlade
so Správnym súdnym poriadkom. Súčasne prvostupňový súd rozhodne o náhrade trov
konania, vrátane náhrady trov odvolacieho konania v zmysle ust. § 492 ods. 2 S.s.p., § 246c
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 3 O.s.p.
Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom
hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.
V Bratislave dňa 30. novembra 2016
JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Viera Vraníková