UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Detva, katastrálny odbor, so sídlom v Detve, Záhradná č. 12, za účasti A. E., bytom R., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo 14. novembra 2014 číslo V-1180/14-28, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. apríla 2015 č. k. 25Sp/4/2015-17, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Odôvodnenie
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 28. apríla 2015 č. k. 25Sp/4/2015-17 potvrdil rozhodnutie odporcu zo 14. novembra 2014 číslo V-1180/14-28. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. Súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- € za podaný opravný prostriedok v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Rozsudok krajského súdu napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ.
Navrhovateľ podaním z 26. októbra 2015 doručeným odvolaciemu súdu 2. novembra 2015 vzal svoje odvolanie proti rozsudku krajského súdu v celom rozsahu späť. Nežiadal priznať náhradu trov konania.
Podľa § 207 ods. 2 OSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 207 ods. 3 OSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Keďže odvolanie proti rozsudku krajského súdu bolo vzaté späť skôr, ako o ňom odvolací súd rozhodol, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) v súlade s § 207 ods. 3 OSP odvolacie konanie zastavil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal a odporcovi trovy v odvolacom konaní nevznikli.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.