Najvyšší súd  

7Sžo/172/2015

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: NAS TRADE, s.r.o., so sídlom Biskupická 18, Bratislava, IČO: 44 964 919, v zastúpení Advokátska kancelária

MOJŽIŠ a partneri, s.r.o., so sídlom Sasinkova 10, Bratislava, proti žalovanému:

1. Stredoslovenská energetika – Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina,

IČO: 36 442 151, 2. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská 27,

Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/30/2015-40 zo dňa 20. mája 2015, takto  

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline

č. k. 21S/30/2015-40 zo dňa 20. mája 2015   z r u š u j e   a   vec mu   v r a c i a   na ďalšie

konanie.

O d ô v o d n e n i e

1.

Napadnutým uznesením č. k. 21S/30/2015-40 zo dňa 20. mája 2015 Krajský súd v Žiline konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v 1. rade zo dňa

17.12.2014 por. č. 82, ktorým zmenil rozhodnutie žalovaného v 2. rade č. 0663/2014/E-OZ

zo dňa 16.10.2013, ktorým schválil pre žalobcu na roky 2014 až 2026 pevnú cenu elektriny

pre stanovenie doplatku vo výške 382,61 eura/MWh, vyrobenej zo slnečnej energie

v zariadení výrobcu elektriny vo fotovoltickej elektrárni V. Západ – 1, s celkovým

inštalovaným výkonom 982 kW, nachádzajúcej sa v k. ú. V. na pozemku s parc. č. X.,X. a X., poukazom na ust. § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zastavil

a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplynulo, že k zastaveniu konania došlo

z dôvodu, že návrh žalobcu trpel vadami, ktoré bránili jeho vecnému prejednaniu

a rozhodnutiu, a to aj napriek tomu, že žalobca bol uznesením krajského súdu v Žiline

č. k. 21S/30/2015-33 zo dňa 18.marca 2015 vyzvaný na doplnenie zákonných náležitostí

podania. Vady vytknuté krajským súdom spočívali v nepresnom označení správneho orgánu,

ktorého rozhodnutie žalobca napádal, nebolo špecifikované, ktoré druhostupňové rozhodnutie

žalobca napádal, a predovšetkým nebol uvedený riadny petit. Krajský súd žalobcu

v predmetnom uznesení poučil ako je potrebné vady odstrániť a zároveň ho poučil

o následkoch neodstránenia vytýkaných vád. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa

23.03.2015, pričom ten zostal nečinný a lehota na odstránenie vád márne uplynula dňa

07.04.2015. Vzhľadom na to, že podanie i naďalej trpelo nedostatkami, ktoré bránili vecnému

rozhodnutiu súdu, krajský súd konanie zastavil.

2.

Vo včas podanom odvolaní sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. Žalobca

v odvolaní skonštatoval, že vady podania v stanovenej lehote odstránil, avšak

administratívnou chybou bolo predmetné podanie v ktorom žalobca odstránil vady návrhu

adresované súdu pod nesprávnym číslom konania. Poukazovaním na ust. § 42 ods. 2 O.s.p.

mal za to, že podanie bolo síce adresované súdu pod nesprávnou spisovou značkou, avšak

podľa obsahu a aj vecne bolo podanie správne. K odvolaniu žalobca priložil písomné podanie

označené ako odpoveď na výzvu Krajského súdu Žilina a doplnenie údajov zo dňa

23.03.2015, v ktorom odstránil vady podania na základe výzvy súdu.  

3.

Žalovaný v 1 rade vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu zo dňa

09.07.2015 považoval uznesenie súdu o zastavení konania z vecného a právneho hľadiska

za správne ako i dostatočne odôvodnené. Poukázal na to, že žalobný návrh vo vzťahu

k odporcovi v 1 rade vychádzal z nesprávneho predpokladu, že odporca v 1 rade je správnym orgánom, pričom sa domáhal preskúmania jeho rozhodnutia. Zdôraznil, že žalovaný v 1. rade

je právnickou osobou – obchodnou spoločnosťou založenou za účelom podnikania –

zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu v Žiline, ktorej hlavným predmetom je

distribúcia elektrickej energie, teda nespĺňa pojmové znaky správneho orgánu pretože nijaký

zákon jej nezveruje do kompetencie rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb

v oblasti verejnej správy. Taktiež poukázal na stanovisko Generálnej prokuratúry SR zo dňa

24.03.2015 z ktorého vyplynul jednoznačný záver, že žalovaný v 1 rade a ani iní

prevádzkovatelia regionálnych distribučných sústav nie sú orgánmi verejnej správy

a ich oznámenia (o nesplnení povinnosti podľa Zákona o podpore) nie sú nijakými správnymi

rozhodnutiami. Z uvedených dôvodov preto navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolaním

napadnuté uznesenie o zastavení konania v celom rozsahu potvrdil.  

4.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c

ods. 1 veta prvá O.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1

veta prvá O.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická

alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom

správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247

ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 249 ods. 1, 2 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.

Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia

a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu

správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala

oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť

predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie

súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je

prípustné.

Podľa ust. § 492 ods. 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len

„S.s.p.“), odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Odvolací súd z predloženého spisu krajského súdu zistil, že žalobca sa žalobou

doručenou krajskému súdu v Žiline dňa 27.02.2015 domáhal preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného v prvom rade zo dňa 17.12.2014, ktorým bolo zmenené rozhodnutie

žalovaného v druhom rade č. 0663/2014/E-OZ zo dňa 16.10.2013. Žalovaného v druhom rade

nesprávne označil.

Žalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného v prvom rade zo dňa

17.12.2014, ktorým bola žalobcovi vylúčená možnosť zaradiť ním prevádzkované zariadenie

na výrobu elektriny v kalendárnom roku 2015 do systému podpory v zmysle zákona o podpore OZE a KVET, nakoľko splnil všetky zákonom stanovené povinnosti a teda nebol

dôvod na to, aby sa elektrina vyrobená navrhovateľom nemohla považovať za elektrinu na ktorú nie je možné uplatniť si právo na podporu.

Krajský súd uznesením zo dňa 18.marca 2015, č. k. 21S/30/2015-33 vyzval žalobcu

na odstránenie vád podania, ktoré bránili jeho vecnému vybaveniu a to tak, aby žalobca

presne označil správny orgán, rozhodnutie, ktorého prieskumu zákonnosti sa domáha

a uviedol aký konečný návrh robí.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či boli naplnené dôvody pre postup

súdu podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., kedy došlo k zastaveniu konania z dôvodu neodstránenia

vytýkaných vád podania žalobcom, ktoré bránili vecnému rozhodnutiu súdu.

Odvolací súd, napriek tomu, že žalobca vytýkané vady podania na základe výzvy súdu

odstránil má za to, že podaná žaloba obsahovala všetky súdom v uznesení vytýkané vady.

Z obsahu žaloby bolo zrejmé, preskúmania ktorého rozhodnutia správneho orgánu sa žalobca

domáhal a taktiež bolo zrejmé čoho sa žalobca domáhal. V tomto smere sa preto výzva súdu

na odstránenie vád javila ako nadbytočná.

Z dispozičnej zásady, ktorou sa súd v správnom súdnictve riadi, vyplýva žalobcovi

z ustanovenia § 249 ods. 2 zákonná povinnosť uviesť okrem všeobecných náležitostí žaloby

(§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p.) aj označenie rozsahu, v ktorom je rozhodnutie napadnuté,

v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a aký konečný návrh robí. Nesprávne označenie

žalovaného nie je podstatnou vadou žaloby proti rozhodnutiu správneho orgánu. Pokiaľ

žalobný návrh obsahoval všetky zákonné náležitosti, bol daný dôvod pre postup súdu podľa

ust. § 43 ods. 1 O.s.p. len vo vzťahu k správnemu označeniu žalovaného správneho orgánu.

Zo spisu krajského súdu súčasne vyplýva, že vadu v označení žalovaného žalobca dodatočne

opravil.  

Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie

krajského súdu v zmysle ust. § 250ja ods. 3, veta druhá v spojení s § 246c ods. 1 a s § 221

ods. 1 písm. f/ O.s.p. a v spojení s § 492 ods. 2 S.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.  

Úlohou krajského súdu bude v ďalšom konaní posúdiť splnenie podmienok konania

súdneho prieskumu a vo veci opätovne rozhodnúť postupom v zmysle ustanovení Správneho

súdneho poriadku.

Súčasne prvostupňový súd rozhodne o náhrade trov konania, vrátane náhrady trov odvolacieho konania v zmysle ust. § 492 ods. 2 S.s.p, § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224

ods. 3 O.s.p.  

Rozhodnutie senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal v pomere hlasov 3:0

(§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok   n i e   j e prípustný.

V Bratislave dňa 30. novembra 2016

JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r.

predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia:

Viera Vraníková