UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: O.. H.. V. Q., bytom Z. XX, O., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 17.12.2012 proti rozhodnutiu odporcu sp. zn.: 6N 3800/12, Ev.č. 6166/12 zo dňa 28.11.2012, o odvolaní proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4Sp/188/2012-57, zo dňa 22. marca 2017, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Odôvodnenie
Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 4Sp/188/2012-57 zo dňa 22. marca 2017 podľa ustanovenia § 250q ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) potvrdil rozhodnutie odporcu sp. zn.: 6N 3800/12, Ev. č. 6166/12 zo dňa 28.11.2012, ktorým odporca v zmysle ust. § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodol, že navrhovateľovi nepriznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci v konaní navrhovateľom označenom ako „správna vec - nezákonný spôsob vybavenia žiadosti o sprístupnenie informácií“, a to z dôvodu nesplnenia kumulatívnej podmienky v zmysle § 6 ods. 1 písm. b/ zákona o poskytovaní právnej pomoci, t. j. podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu. O trovách konania rozhodol poukazom na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal poukazom na výsledok konania.
Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote tzv. blanketné odvolanie, t. j. odvolanie bez uvedenia dôvodov odvolania.
Krajský súd v Bratislave svojim uznesením č. k. 4Sp/188/2012-69, zo dňa 29. júna 2017 vyzvalnavrhovateľa v lehote 10 dní na odstránenie vád odvolania. Zároveň poučil navrhovateľa, že v prípade neodstránenia vád odvolania, odvolací súd odvolanie odmietne.
Dňa 1.júla 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len S.s.p.)
Podľa ust. § 492 ods. 1 S.s.p., konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
Podľa ust. § 250s O.s.p., proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie.
Podľa ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
Podľa ust. § 218 ods. 1 O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré a) bolo podané oneskorene; b) bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený; c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné; d) nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1, e) rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.
Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že odvolanie navrhovateľa neobsahovalo zákonné náležitosti, preto bol postup krajského súdu, keď vyzval navrhovateľa na odstránenie vád odvolania v súlade s ust. § 209ods. 1 O.s.p.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval a vady odvolania v lehote určenej krajským súdom neodstránil, neostávalo odvolaciemu súdu iné, než odvolanie navrhovateľa poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietnuť z dôvodu, že neobsahovalo zákonné náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p.
O trovách konania rozhodol odvolací súd poukazom na ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. analogicky tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže odvolanie bolo odmietnuté.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.