Najvyšší súd

7Sžnč/5/2012

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky V. P., bytom v O., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, v konaní o návrhu

proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto  

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 26. apríla

2012, č. k. 11S/81/2011-75   z r u š u j e   a vec vracia Krajskému súdu v Trenčíne na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

O d ô v o d n e n i e :

Podaním, doručeným Krajskému súdu v Trenčíne 19. septembra 2011, označeným ako

žaloba o pokračovanie v poskytovaní úrazovej renty sa navrhovateľka domáhala poskytovania

úrazovej renty.

Krajský súd v Trenčíne vyslovil svoju vecnú nepríslušnosť a vec postúpil uznesením

z 26. apríla 2012, č.k. 11S/81/2011-15, Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu

vecne príslušnému. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka síce nesprávne formulovala petit

žaloby, ale z obsahu je zrejmé, že ide o konanie proti nečinnosti správneho orgánu podľa

štvrtej hlavy piatej časti OSP, odporkyňa je iný orgán s pôsobnosťou pre celé územie

Slovenskej republiky, a preto krajský súd na konanie a rozhodnutie v danej veci nie je vecne

príslušný.

Po oboznámení sa s predmetom konania Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel

k záveru, že postúpenie veci tunajšiemu súdu bolo predčasné.

Podľa § 246 ods. 1 OSP na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú príslušné krajské

súdy, pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Podľa § 246 ods. 2 OSP Najvyšší súd Slovenskej republiky je vecne príslušný

a) na preskúmanie rozhodnutí a postupu ústredných orgánov štátnej správy a iných orgánov

s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, ak to ustanoví zákon,

b) na konanie podľa štvrtej hlavy a piatej hlavy tejto časti, ak je žalovaný ústredný orgán

štátnej správy alebo iný orgán s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky (t. j. na

konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy a konanie o ochrane pred nezákonným

zásahom orgánu verejnej správy).

  Podľa § 246a ods. 1 veta druhá OSP,   ak ide o rozhodnutie orgánu s pôsobnosťou pre

celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných orgánov štátnej správy, miestne

príslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa § 85 ods. 1 je všeobecným súdom občana súd, v obvode ktorého má občan

bydlisko, a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje. Všeobecným súdom

navrhovateľky je Okresný súd Prievidza, ktorý je v obvode Krajského súdu v Trenčíne,

a preto je daná miestna príslušnosť tohto krajského súdu.

Podľa § 104a ods. 3 OSP ak súd, ktorému bola vec postúpená, s jej postúpením

nesúhlasí, predloží vec bez rozhodnutia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.

Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú súdy nižšieho stupňa viazané.

Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu podania navrhovateľky zistil, že sa svojim

návrhom nedomáha konania podľa štvrtej hlavy piatej časti OSP (konanie proti nečinnosti

orgánu verejnej správy), lebo z neho nevyplýva, že by bolo začaté u odporkyne nejaké

konanie, v ktorom by navrhovateľka namietala nečinnosť odporkyne. Navrhovateľka sa ním

predovšetkým domáhala priznania a vyplácania úrazovej renty.

Pokiaľ krajský súd uvedenú vec postúpil bez odstránenia vád podania navrhovateľky

postupom podľa § 43 ods. 1 a § 5 OSP, vec postúpil predčasne, lebo neboli dostatočne zistené

podmienky pre nepochybné určenie vecnej príslušnosti, dokonca i pre určenie, či vec spadá

do právomoci súdov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol podľa § 104a ods. 3 vety druhej

OSP v spojení s § 246c ods. 1 prvej vety OSP, a § 250d ods. 2 OSP v spojení s § 246 ods. 1

OSP a § 246a ods. 1 vety druhej OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

V ďalšom konaní bude potrebné postupovať naznačeným smerom tak, aby boli

dostatočne ozrejmené skutočnosti dôležité pre správne určenie vecnej príslušnosti súdov, ako

aj dôležité pre zistenie, či vec vôbec spadá do právomoci súdov.  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 31. júla 2012   JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Mária Kráľová