7So/95/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. M., obyvateľa v P., ul. M. H. č. X., zastúpeného J.. A. Š., advokátkou v Ž. N. H., N. M. S. č. X. proti odporkyni Sociálna poisťovňa v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, v konaní o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia odporkyne z 2. novembra 2007 číslo X., na odvolanie účastníkov proti uzneseniu

Krajského súdu v Trenčíne z 27. mája 2010, č.k. 12Sd/343/2007-105, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne  

z 27. mája 2010, č.k. 12Sd/343/2007-105 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trenčíne uznesením z 27. mája 2010, č.k. 12Sd/343/2007-105 zastavil

konanie a odporkyňu zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 406,76 Euro

do rúk právneho zástupcu navrhovateľa J.. J. D.. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ

podaním z 23. apríla 2010, doručeným súdu 26. apríla 2010 zobral v celom rozsahu späť

opravný prostriedok, ktorý podal 28. novembra 2007 proti rozhodnutiu odporkyne z 2.

novembra 2007 číslo X. a preto musel konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastaviť. O trovách

konania rozhodol s poukazom na § 246c OSP a § 146 ods. 2 OSP.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že na pojednávaní

25. novembra 2009 nesprávne porozumel otázkam súdu, ale nemal záujem zastaviť súdne

konanie a ani tak neurobil, preto žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil

a uložil mu, aby vo veci ďalej konal.

2   7So/95/2010

Proti rozhodnutiu v časti, týkajúcej sa náhrady trov konania podala odvolanie

odporkyňa a žiadala rozhodnutie o trovách konania zmeniť, lebo uvedené trovy v tomto

konaní nevznikli.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2   OSP) preskúmal

napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel

k záveru, že odvolaniu účastníkov treba vyhovieť.  

Späťvzatie návrhu je prejavom vôle navrhovateľa, že nemá záujem na ďalšom konaní

a na rozhodnutí súdu vo veci samej.

Zo spisov vyplýva, že podaním z 23. apríla 2010 navrhovateľ prostredníctvom svojho

zástupcu výslovne nevzal späť svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia, iba navrhol konanie

zastaviť s tým, že odporkyňa priznala navrhovateľovi úrazovú rentu. Z obsahu tohto podania

nevyplýva, že navrhovateľ vzal účinne svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne

späť, lebo ani v čase rozhodovania o zastavení konania nebolo súdu zrejmé, čo je predmetom

súdneho konania, a preto jeho záver o späťvzatí opravného prostriedku navrhovateľa  

bol predčasný a nie je dostatočne doložený vykonaným dokazovaním. Navrhovateľ, ani jeho

vtedajší právny zástupca v konaní výslovne neuviedli, že navrhovateľ berie späť opravný

prostriedok proti rozhodnutiu z 2. novembra 2007 číslo X., vyjadrenie zástupcu obsahuje len

návrh konanie o preskúmanie uvedeného rozhodnutia zastaviť, hoci uvedené rozhodnutie už

bolo potrebné skúmať v spojení s novším rozhodnutím zo 7. novembra 2007 číslo X.,

o ktorom sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca v podaní o návrhu na zastavenie konania

nezmieňovali.

Z uvedeného dôvodu je pochybné vyjadrenie vôle právneho zástupcu navrhovateľa

o späťvzatí opravného prostriedku považovať za dostatočne jasný a zrozumiteľný dôkaz

o tom, že v konaní berie späť svoj opravný prostriedok z 26. novembra 2007.

Súd prvého stupňa preto pochybil, keď podľa §   250d ods. 3 OSP konanie vo veci

zastavil.  

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil

ako vecne správne v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ OSP.

3   7So/95/2010

V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách celého

konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 11. mája 2011  

  JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská