7So/95/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. M., obyvateľa v P., ul. M. H. č. X., zastúpeného J.. A. Š., advokátkou v Ž. N. H., N. M. S. č. X. proti odporkyni Sociálna poisťovňa v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporkyne z 2. novembra 2007 číslo X., na odvolanie účastníkov proti uzneseniu
Krajského súdu v Trenčíne z 27. mája 2010, č.k. 12Sd/343/2007-105, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne
z 27. mája 2010, č.k. 12Sd/343/2007-105 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Trenčíne uznesením z 27. mája 2010, č.k. 12Sd/343/2007-105 zastavil
konanie a odporkyňu zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 406,76 Euro
do rúk právneho zástupcu navrhovateľa J.. J. D.. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ
podaním z 23. apríla 2010, doručeným súdu 26. apríla 2010 zobral v celom rozsahu späť
opravný prostriedok, ktorý podal 28. novembra 2007 proti rozhodnutiu odporkyne z 2.
novembra 2007 číslo X. a preto musel konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastaviť. O trovách
konania rozhodol s poukazom na § 246c OSP a § 146 ods. 2 OSP.
Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že na pojednávaní
25. novembra 2009 nesprávne porozumel otázkam súdu, ale nemal záujem zastaviť súdne
konanie a ani tak neurobil, preto žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil
a uložil mu, aby vo veci ďalej konal.
2 7So/95/2010
Proti rozhodnutiu v časti, týkajúcej sa náhrady trov konania podala odvolanie
odporkyňa a žiadala rozhodnutie o trovách konania zmeniť, lebo uvedené trovy v tomto
konaní nevznikli.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 OSP) preskúmal
napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel
k záveru, že odvolaniu účastníkov treba vyhovieť.
Späťvzatie návrhu je prejavom vôle navrhovateľa, že nemá záujem na ďalšom konaní
a na rozhodnutí súdu vo veci samej.
Zo spisov vyplýva, že podaním z 23. apríla 2010 navrhovateľ prostredníctvom svojho
zástupcu výslovne nevzal späť svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia, iba navrhol konanie
zastaviť s tým, že odporkyňa priznala navrhovateľovi úrazovú rentu. Z obsahu tohto podania
nevyplýva, že navrhovateľ vzal účinne svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne
späť, lebo ani v čase rozhodovania o zastavení konania nebolo súdu zrejmé, čo je predmetom
súdneho konania, a preto jeho záver o späťvzatí opravného prostriedku navrhovateľa
bol predčasný a nie je dostatočne doložený vykonaným dokazovaním. Navrhovateľ, ani jeho
vtedajší právny zástupca v konaní výslovne neuviedli, že navrhovateľ berie späť opravný
prostriedok proti rozhodnutiu z 2. novembra 2007 číslo X., vyjadrenie zástupcu obsahuje len
návrh konanie o preskúmanie uvedeného rozhodnutia zastaviť, hoci uvedené rozhodnutie už
bolo potrebné skúmať v spojení s novším rozhodnutím zo 7. novembra 2007 číslo X.,
o ktorom sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca v podaní o návrhu na zastavenie konania
nezmieňovali.
Z uvedeného dôvodu je pochybné vyjadrenie vôle právneho zástupcu navrhovateľa
o späťvzatí opravného prostriedku považovať za dostatočne jasný a zrozumiteľný dôkaz
o tom, že v konaní berie späť svoj opravný prostriedok z 26. novembra 2007.
Súd prvého stupňa preto pochybil, keď podľa § 250d ods. 3 OSP konanie vo veci
zastavil.
Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil
ako vecne správne v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ OSP.
3 7So/95/2010
V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách celého
konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 11. mája 2011
JUDr. Elena Závadská, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská