7So/90/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: T. P., nar. X., bytom N. B., N. ul. č. X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8,

v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z 21. apríla 2009 číslo X., na

odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19. mája 2010,  

č.k. 21Sd/101/2009-61, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského   súdu   v Banskej Bystrici

z 19. mája 2010, č.k. 21Sd/101/2009-61, p o t v r d z u j e.

Odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 19. mája 2010, č.k. 21Sd/101/2009-61

zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení

uviedol, že navrhovateľka   na pojednávaní 19. mája 2010 zobrala v celom rozsahu späť

opravný prostriedok, ktorý podala 20. mája 2009 proti rozhodnutiu odporkyne z 21. aprí-  

la 2009 číslo X. a súhlasila, aby súd konanie zastavil. Súd prvého stupňa preto musel konanie

podľa § 250d ods. 3 OSP zastaviť. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 246c OSP

a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie. Namietala, že nemala

záujem zastaviť súdne konanie, lebo jej požiadavky sú dôvodné, a preto žiadala, aby súd  

vo veci ďalej konal.

2   7So/90/2010

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2   OSP)   preskúmal

napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel

k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť.  

Späťvzatie návrhu je prejavom vôle navrhovateľky, že nemá záujem na ďalšom konaní

a na rozhodnutí súdu vo veci samej.

Zo spisov vyplýva, že na pojednávaní 19. mája 2010 navrhovateľka výslovne vzala

späť svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia. Z priebehu pojednávania bola   vyhotovená

zápisnica, z ktorej obsahu vyplýva, že navrhovateľka vzala svoj návrh na preskúmanie

rozhodnutia odporkyne späť. Výslovne je v zápisnici zaznamenané, že navrhovateľka  

„po poučení súdom o procesnom úkone a jeho následkoch uvádza, že berie späť opravný

prostriedok a chce konanie zastaviť“. Poverená zástupkyňa odporkyne k veci uviedla,  

že s takýmto postupom súhlasí.

  Z uvedenej zápisnice je nepochybné vyjadrenie vôle navrhovateľky o späťvzatí

opravného prostriedku.

Súd prvého stupňa preto nepochybil, keď podľa § 250d ods. 3 OSP konanie vo veci

zastavil.  

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil

ako vecne správne v zmysle § 219 OSP.

V odvolacom konaní účastníkom trovy nevznikli, preto odvolací súd náhradu trov

odvolacieho konania účastníkom nepriznal (§ 224 ods.1 OSP v spojení s § 142 ods.1 OSP).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 11. mája 2011  

JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská