7So/90/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: T. P., nar. X., bytom N. B., N. ul. č. X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z 21. apríla 2009 číslo X., na
odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19. mája 2010,
č.k. 21Sd/101/2009-61, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 19. mája 2010, č.k. 21Sd/101/2009-61, p o t v r d z u j e.
Odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 19. mája 2010, č.k. 21Sd/101/2009-61
zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení
uviedol, že navrhovateľka na pojednávaní 19. mája 2010 zobrala v celom rozsahu späť
opravný prostriedok, ktorý podala 20. mája 2009 proti rozhodnutiu odporkyne z 21. aprí-
la 2009 číslo X. a súhlasila, aby súd konanie zastavil. Súd prvého stupňa preto musel konanie
podľa § 250d ods. 3 OSP zastaviť. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 246c OSP
a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.
Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie. Namietala, že nemala
záujem zastaviť súdne konanie, lebo jej požiadavky sú dôvodné, a preto žiadala, aby súd
vo veci ďalej konal.
2 7So/90/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 OSP) preskúmal
napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel
k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť.
Späťvzatie návrhu je prejavom vôle navrhovateľky, že nemá záujem na ďalšom konaní
a na rozhodnutí súdu vo veci samej.
Zo spisov vyplýva, že na pojednávaní 19. mája 2010 navrhovateľka výslovne vzala
späť svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia. Z priebehu pojednávania bola vyhotovená
zápisnica, z ktorej obsahu vyplýva, že navrhovateľka vzala svoj návrh na preskúmanie
rozhodnutia odporkyne späť. Výslovne je v zápisnici zaznamenané, že navrhovateľka
„po poučení súdom o procesnom úkone a jeho následkoch uvádza, že berie späť opravný
prostriedok a chce konanie zastaviť“. Poverená zástupkyňa odporkyne k veci uviedla,
že s takýmto postupom súhlasí.
Z uvedenej zápisnice je nepochybné vyjadrenie vôle navrhovateľky o späťvzatí
opravného prostriedku.
Súd prvého stupňa preto nepochybil, keď podľa § 250d ods. 3 OSP konanie vo veci
zastavil.
Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil
ako vecne správne v zmysle § 219 OSP.
V odvolacom konaní účastníkom trovy nevznikli, preto odvolací súd náhradu trov
odvolacieho konania účastníkom nepriznal (§ 224 ods.1 OSP v spojení s § 142 ods.1 OSP).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 11. mája 2011
JUDr. Elena Závadská, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská